— 13 — 



Il tono reciso di queste osservazioni mi autorizzano a rispondere con 

 eguale franchezza. 



La obiezione l a è priva di fondamento. 



Infatti il pallone era sempre (durante le esperienze) immerso fino al 

 collo, si cercava anzi di mantenere il livello fìsso il più possibile e questo 

 per altra ragione come è spiegato al § IV della mia Memoria; ciò torna 

 a dire che il livello variava tutt'al più di una piccola frazione del collo 

 stesso. Non vi potevano dunque essere notevoli differenze di temperatura fra 

 le varie parti della parete nella porzione dal collo in giù che costituisce 

 il corpo nero. 



Del restò la radiazione uscente dall'orifizio stretto di un'ampia cavità 

 con pareti a temperatura non uniforme, equivale in ammontare a quella che 

 la cavità stessa radierebbe quando fosse tutta a una temperatura compresa 

 tra il valore massimo e il minimo; dunque una disuniformità di tempera- 

 tura porterebbe nel risultato finale l'effetto di una incertezza nel valore 

 della temperatura da sostituire nella formula [4 bis] della mia Memoria, 



_ E 2 



e l'effetto di una incertezza anche di parecchi gradi sarebbe trascurabilis- 

 sima perchè già il valore di & 4 è meno della centesima di quello di 0*. 



Dunque la causa di errore non si presenta in misura notevole, e anche 

 se ciò fosse, non avrebbe nel caso considerato un' influenza apprezzabile sul 

 risultato finale. 



L'obiezione 2 a ha questa origine : la dott. Kahanowicz ha avuto occa- 

 sione di verificare che se il suo diaframma limitatore posto alla bocca della 

 stufa elettrica (la quale nelle sue esperienze fa da corpo nero più caldo) si 

 scaldava, esso aggiungeva un termine alla radiazione da misurare, ed ha 

 provveduto a evitare ciò con una attiva circolazione liquida, e ha fatto bene; 

 essa pensa quindi che nel mio apparecchio il diaframma limitatore (D 2 della 

 seconda figura della mia Memoria) si raffreddasse notevolmente, e portasse 

 un termine notevole ad aggiungersi a quello principale dato dal pallone N, 

 cioè aumentasse l'energia raggiante perduta dal bolometro. 



Ma in questa supposizione essa erra, perchè il diaframma spesso, di 

 rame, avvitato nel fondo del bagno di acqua agitata non è soggetto ad altra 

 apprezzabile causa di raffreddamento che la radiazione verso il corpo nero N, 

 essendo la conduzione trascurabile (anche se si vuole per effetto della circo- 

 lazione di acqua ricordata alla fine del § III) e la convezione impossibile. 

 Esso non poteva dunque raffreddarsi notevolmente, e d'altra parte il secondo 

 diaframma della serie riduce la porzione della superficie interna visibile dal 

 bolometro a una sottile corona di piccola area. 



