— 68 — 



assaliti dalle angoscie di dubbi tormentosi. Oggi si distingue la evoluzione 

 dal Darwinismo ('); ma al primo apparire del lavoro di Darwin insino alla 

 sua morte le due questioni tendevano a confondersi insieme ( 2 ). Darwin aveva 

 esonerato Iddio dalle fatiche cotidiaue della creazione ; Spencer aveva costrutto 

 un sistema capace di spiegare naturalmente la materia e la mente umana; 

 e la filosofia critica tedesca col martello della erudizione compiva l'opera 

 negativa e distruttiva. Era come uno stato di ebbrezza della ragione, il 

 rinnovato assalto dei Titani contro il cielo ( 3 ) ! 



Se era vero, secondo le asserzioni del Darwin, che la evoluzione fosse 

 l'effetto di una serie di arbitri e di piccoli accidenti, i quali col concorso 

 del tempo infinito, a cui tutte le combinazioni sono possibili, operano le 

 grandi mutazioni, creano persino l' uomo e la sua mente, per effetto di rota- 

 zioni infinite della materia, allora col soprannaturale cessava anche il supremo 

 ordinatore dei mondi. E che valeva per gì' intelletti infatuati di tanto orgo- 

 glio se lo stesso Darwin consigliava la prudenza, dichiarandosi spaventato 

 delle conclusioni dei suoi discepoli più rumorosi, sul tipo dell' Haeckel, quando 

 i saggi, quali il Du Boys Eeymond, il Virchow raccomandanti la cautela 

 non erano più ascoltati? 



(') Intorno alla differenza sostanziale fra Darwinismo ed Evoluzione, si possono 

 utilmente consultare i seguenti lavori: Un articolo di Herbert Spencer nel Nineteenth 

 Century del 1895, pag. 752, contro il celebre discorso, a tendenze spiritualistiche, di lord 

 Salisbury al congresso di Oxford dell'Associazione britannica (1894); due stupendi articoli 

 del duca di Argyll, intitolati: M. Herbert Spencer e Lord Salisbury on Evolution (marzo 

 e aprile 1897) pubblicati nel Nineteenth Century; una risposta nella stessa Eivista 

 (maggio 1897) di Herbert Spencer: The Duke of ArgylVs Criticisms. 



{-) Per Darwin furono più generosi gli uomini che i fatti, affermava lo stesso 

 Moleschott nella commemorazione di Darwin pronunciata nell' aula del Collegio Romano. 



( 3 ) Era il periodo nel quale anche gli intelletti più potenti si compiacevano ad accu- 

 sare la natura delle maggiori imperfezioni, indirettamente combattendo l' idea di un ordi- 

 natore di essa; quelli che credevano alla sua esistenza facevano a Lui risalire, senz'avve- 

 dersene, i rimproveri dei viziosi disegni degli organismi. Il grande Helmholtz diceva nel 

 1868 a Heidelberg in una celebre conferenza, ragionando dell'adattamento dell'occhio 

 alla visione : 



Di fronte a un ottico che volesse consegnarmi uno strumento macchiato di somiglianti 

 difetti, mi sentirei perfettamente autorizzato a rifiutare il suo lavoro e ad accampa- 

 re il mio rifiuto dalle più dure espressioni. 



Ma Helmholtz, corregendo i difetti naturali dell'occhio, poteva risparmiarsi questa 

 boutade, come fu giustamente chiamata, perchè la sua stessa mente aristotelica era la 

 genuina espressione, e fra le più alte, di quella idealità intellettuale, che appare un pal- 

 lido riflesso della divina sapienza e ce ne consente una fievole comprensione. 



Kousseau diceva per contro che tutto è perfetto nella natura, tutto si guasta nella 

 mano dell' uomo . . . stranamente esagerando dall' altra parte. 



E lo stesso Helmholtz, nella sua qualità di fisiologo, desiderava di conservare a lungo 

 il suo occhio, il quale coi pretesi difetti è davvero mirabile nella struttura. 



