— 409 — 



Il ramo principale del nostro Cosmos presentava invece i seguenti ca- 

 ratteri: foglie sparse ('), pennato-partite (ricordanti quelle della Plantago 

 Coronopus L.); le inferiori più frastagliate, ma sempre a rachide larga ed 

 a lacinie larghe, meno numerose e più distanti che non nel tipo; le estreme 

 intiere o quasi, sempre larghe; capolino unico, terminale, sorretto da un 

 peduncolo grosso (ricordante quello delle Dahlia) e fornito di un solo invo- 

 lucro, cioè soltanto di quello interno. Insomma questo ramo si differenziava 

 così dal tipo normale che, osservato isolatamente, si sarebbe giudicato appar- 

 tenere tutt'altro che ad un Cosmos ! 



Interrogato il capogiardiniere, egli mi disse che questa pianta di Cosmos 

 e le altre, che si trovavano nella medesima aiuola, erano state da lui stesso 

 in marzo seminate in vaso e poi, dopo nate, trapiantate in quella aiuola. 

 Inoltre, tanto egli quanto il resto del personale dell'Orto assicurarono di non 

 aver mai notato tale fenomeno, ed altrettanto fu detto da giardinieri di 

 altri giardini di Siena in cui il Cosmos bipinnatus viene largamente col- 

 tivato. 



Il ramo principale del Cosmos in parola, il 1° ottobre fiorì, portando un 

 bel capolino con i fiori del raggio bianchi, prima ancora che i rami laterali 

 cominciassero a fiorire. E poiché qualche capolino cominciava già ad aprirsi 

 negli altri Cosmos, ebbi cura di distruggerli; tuttavia non posso essere sicuro 

 che gli stimmi del nostro Cosmos non siano stati impollinati anche da polline 

 di fiori di altre piante, essendo, come ho detto, il Cosmos coltivato su larga 

 scala a Siena. Detto ramo non produsse altri capolini, nè all'ascella delle 

 sue numerose foglie comparve alcun accenno di rami. Il 2 novembre, nel- 

 l'unico capolino, si raccolsero 38 acheni. 



Nel marzo dell'anno passato seminai direttamente in un'aiuola, lontana 

 da quella ove era cresciuta la pianta di Cosmos in parola, i 38 acheni. 

 Nacquero soltanto 14 piantine: una andò presto a male, le altre crebbero 

 bene. Di queste, però, una sola riprodusse i caratteri della pianta madre. 

 Anch'essa, infatti, analogamente alla pianta del 1913, presto si ramificò in 

 basso, producendo due coppie di rami normali, mentre il ramo centrale ri- 

 produsse l'istessa variazione della pianta madre. Il fenomeno era già mani- 

 festissimo in giugno; il 7 luglio si tagliarono i quattro rami normali, la- 

 sciando però per ciascun ramo un mozzicone con due nodi ; inoltre la pianta 

 fu concimata e annaffiata copiosamente. E forse si fece male. La pianta, o 

 meglio il ramo assile, crebbe vigorosamente e straordinariamente, senza ra- 

 mificarsi, tanto che due o tre volte si dovette cambiare il sostegno. Ai primi 

 di agosto aveva raggiunto l'altezza di metri 2,30 e già si vedeva il giovane 

 capolino con l'unico involucro. Ma, di lì a poco, il ramo assile si arrestò 



(') Questo fatto non ha nulla a che vedere con alcune anomalie (specialmente di 

 torsione, che ho osservate in altre piante di Cosmos bipinnatus) producenti degli sposta- 

 menti fillotassici. Il ramo principale della nostra pianta si conservava cilindrico. 



Ebndiconti. 1915, Voi. XXIV. 2» Sem. 54 



