— 323 — 



India ecc.), e VA. pseudopiétus oltreché in Italia si trova anche nel Giap- 

 pone, e secondo la descrizione di Dònitz, molto precisa, anche in Cina (op. 

 cit. pag. 86; cfr. anche pag. 46 dove l'A. descrive come A. plumiger un 

 Anopheles indistinguibile dall'^4. pseudopictus Gr.). Le sottospecie in discorso 

 verrebbero ad essere differenti l' una dall' altra in piccolissimo grado per 

 colore, forma e proporzioni, ossia verrebbero a comprendere quelle forme che 

 gli autori di solito descrivono come sottospecie in altri gruppi di animali. 



La nomenclatura proposta dal Grassi e da me ha un grandissimo valore 

 dal punto di vista pratico per i medici, permettendo loro facilmente di orien- 

 tarsi nella determinazione delle specie. 



Essendo in Italia rappresentate tutte e quattro le specie di Anopheles 

 ed essendo dimostrato che ciascuna di esse propaga le tre forme di malaria, 

 diventa oltremodo verosimile che tutti gli Anopheles di tutto il mondo pro- 

 paghino anch'essi la malaria (Grassi, giugno 1899. Cfr. op. cit., pag. 28). 

 Le osservazioni fatte finora in tutti i paesi tendono a dimostrare con sicu- 

 rezza questa induzione del Grassi. A questo riguardo non dobbiamo dar troppa 

 importanza ad esperimenti negativi, come tende a far Dònitz. È noto che 

 Koch stesso sperimentò a lungo e sempre invano coli' vi. claviger F., come 

 è noto cb e Ross e Daniels sperimentarono in India con un Anopheles super- 

 pictus (secondo la nostra nomenclatura) ugualmente con risultati negativi. 

 Gli stessi Koch e Ross hanno poi dovuto ammettere che questi esperimenti 

 non erano concludenti (Grassi) ('). 



(') Del resto sembra che Dònitz non abbia letto i lavori del Grassi, poiché parlando 

 della propagazione della malaria, asserisce che le ricerche fatte contemporaneamente a 

 Koch dagli Italiani, avevano condotto alla conclusione erronea che certe specie di Culex 

 propagassero la malaria. Da prima, egli scrive, sembrò sospetta una zanzara a cui il 

 Grassi affrettatamente diede il nome di C. malariae e che adesso si ritiene identica 

 al C- vexans Mei; poi si accusò il C. penicillaris R. e VA. claviger F.; più tardi il 

 C. Richiardii Fic. e il C hortensis, il quale non appare nelle nostre case e punge di 

 giorno (cfr. Dònitz, op. cit., pag. 15). 



Il Grassi invece, partendo dall' osservazione che vi sono luoghi non malarici con 

 molte zanzare, dopo confronti fatti nelle più svariate parti d'Italia, fin dalla sua prima 

 Nota, da lui pubblicata sull'argomento (alla fine di settembre 1898), conchhise che dove- 

 vano ritenersi sospetti VA. claviger F. e due Culex, cioè il 0. penicillaris e il C. ma- 

 lariae, senza escludere del tutto il C. Richiardii e Vhortensis. Fin d'allora però ritenne 

 del tutto innocente il C. pipiens e riguardo allM. claviger dichiarò che questo « può 

 definirsi vero indice, vera spia della malaria e che questa e quello 

 sono intimamente connessi ». Quanto al C. malariae aggiunge (sempre nella Nota 

 in discorso) che così lo denomina non perchè propaghi l' infezione, ma per le condizioni 

 del luogo in cui vive. Siccome poi dal 20 al 30 ottobre nei dintorni di Roma i C. peni- 

 cillaris e malariae andarono diradandosi e dal 10 novembre in poi quasi non punsero 

 più; non potendosi ammettere che tutti i moltissimi casi di malaria sviluppatisi dopo il 

 10 novembre, fossero già in incubazione, il Grassi fu inclinato a concedere grande im- 

 portanza alVA. claviger. Questi sospetti crebbero per il fatto che a Lentini (Sicilia) nel- 

 l'ottobre e nel novembre dello stesso anno, pur infierendo la malaria, non si trovarono 

 nè C. penicillaris, nè C. malariae; gli A. claviger invece erano straordinariamente ab- 



