— 27 — 



A questo punto conviene ricordare come il Bartoli con fine intuizione 

 aggiungesse che la più semplice ipotesi per spiegare la spesa di lavoro 

 sopradetta fosse quella di ammettere l'esistenza di una pressione delle ra- 

 diazioni. Ma non solo non affermava la necessità di tale ipotesi, ma, nello 

 stesso scritto ove l'enunciava per la prima volta, prometteva di dare, come 

 in seguito tentò, altre ipotesi, che secondo lui dovevano egualmente bene 

 risolvere la difficoltà. 



Errano quindi coloro che affermano che il Bartoli abbia creduto di poter 

 dimostrare termodinamicamente l'esistenza della pressione della luce, che 

 termodinamicamente invece non può essere dimostrata. 



Ammettendo l'esistenza di una pressione della luce js(T), corno semplice 

 ipotesi geaerale, ma senza ulteriori specificazioni sulla sua essenza fisica, 

 l'espressione della legge del Bartoli si trasforma immediatamente nella re- 

 lazione 



T dp(T) — p(T) dT = xp(T) dT 



dedotta dal Boltzmann fin dal 1882 ripetendo le considei azioni del Bartoli, 

 ed ammettendo senz'altro l'ipotesi della pressione. 



Essa non è più una relazione puramente energetica, perchè contiene la 

 particolare ammissione fisica dell'esistenza della pressione delle radiazioni; 

 perciò non conviene più a tutte indistintamente le teorie ottiche, ma sola- 

 mente a tutte quelle teorie che implicano una qualsiasi pressione della luce. 



Essa non è però ancora una relazione caratteristica di una particolare 

 teoria dell' irraggiamento, ma lo diviene immediatamente appena si esprima 

 una qualsiasi delle due funzioni p(T) o ip(T) in funzione dell'altra, secondo 

 una determinata teoria ottica. 



Questo appunto fece il Boltzmann ponendo, in accordo alla teoria di 

 Maxwell, p(T) = 1/3 ip{T) , ricavandone così una relazione caratteristica del- 

 l'attuale teoria dell' irraggiamento, dalla quale potè con una semplice inte- 

 grazione dedurre la nota legge che lo Stefan aveva spe imentalmente scoperto 

 qualche anno prima. 



/ * 



¥■ * 



Per esaurire l'analisi storica dell'opera del Baiteli, è bene di chiarire 

 alcuni punti secondari, che danno talora luogo ad equivoci. 



Egli, che aveva così esattamente dimostrata la necessità della spesa di 

 un lavoro per ogni diminuzione di volume di una cavità speculare contenente 

 un corpo irraggiante, ed intuita la probabilità che esso fosse dovuto ad una 

 pressione delle radiazioni, ammise poi, senza alcuna plausibile ragione, che 

 quella pressione dovesse essere eguale alla densità dell'energia raggiante 

 dell'ambiente. Ciò lo avrebbe senza dubbio condotto a conclusioni numeriche 

 errate, se non fosse avvenuta una strana compensazione. Infatti egli aveva 



