— 425 — 



Fisica. — Arco e scintilla. Nota di A. Occhialini in risposta 

 al prof. La Rosa. Presentata dal Corrisp. A. Battelli. 



Iu un lavoro pubblicato nel « Nuovo Cimento » sotto lo stesso titolo 

 di questa Nota ('), ho cercato di stabilire i criteri per distinguere il fenomeno 

 della scintilla da qualunque altra forma di conduzione stazionaria, ed in 

 particolare dall'arco. Precisamente concludevo che la fase finale della scin- 

 tilla di scarica di un condensatore è un arco, perchè appunto di questa 

 forma di conduzione esige la condizione caratteristica per esistere, cioè il 

 catodo rovente. Inoltre richiamavo, che i miei precedenti lavori avevano di- 

 mostrato che la fase con la quale un arco si inizia, è una scarica transitoria 

 che offre tutte le apparenze della fase iniziale della scintilla, ossia della 

 così detta pilota ; ed aggiungevo altri fatti a sostegno della mia tesi. Osser- 

 vavo che questa era in contrasto con quanto il La Rosa aveva scritto in 

 una sua Memoria, dove, pur non trattandosi esplicitamente delle relazioni 

 fra l'arco e la scintilla, si veniva ad affermare che, alla scarica iniziale di 

 un arco non poteva darsi il nome di scintilla, perchè il campo elettrico 

 necessario per produrla non era elevato quanto quello delle comuni scintille. 

 E portavo le ragioni per le quali, secondo me, la distinzione del La Rosa 

 doveva ritenersi non conforme ai fatti suggeriti dall'analisi del fenomeno. 



Il prof. La Rosa risponde ora in una Nota pubblicata in questi rendi- 

 conti ( 2 ) ; ma, lasciando quasi completamente da parte la questione per la quale 

 egli era stato chiamato in causa, fa una critica alle mie esperienze e alla 

 loro interpretazione. Questa critica parte sempre da inesatta comprensione 

 di ciò che ho scritto, forse per effetto di una troppo concisa esposizione da 

 parte mia e dell' omissione di particolari sperimentali che mi riservavo di 

 riportare per intero in una pubblicazione che, secondo i miei desiderii, avrebbe 

 dovuto succedere immediatamente alla prima comunicazione e che ho dovuto 

 ritardare per ragioni indipendenti dalla mia volontà. Comunque, sono in grado 

 di confermare integralmente i fatti esposti nella mia Nota e di sostenere 

 immutate le interpretazioni che di questi fatti ho dato. 



Cominciamo col precisare bene i fatti. Al La Rosa la mia esperienza 

 sulle scintille troncate non appare dimostrativa, perchè non sa se si sia 

 tenuto il debito conto « dell'alterazione inevitabile della resistenza comples- 

 siva del circuito elettrico, dovuta alla sostituzione dell'elettrodo liquido a 

 quello metallico; sostituzione, che, facendo crescere lo smorzamento, può dar 

 luogo a tutte o a parte delle modificazioni che sono state attribuite alla 



( x ) Nuovo Cimento 7, 365, 1914. 

 ( 2 ) Rend. Acc. Lincei 24, 234, 1915. 



