- 634 — 



Altrove lo stesso Mottura, parlando delle ipotesi emesse da Bischoff e 

 Paillette i quali consideravano « il minerale di zolfo come il rappresentante 

 « locale di uno strato di solfato di calcio associato a sostanze organiche », 

 cerca di dimostrarne la inammissibità, domandandosi fra le altre cose : « Per 

 « quale ragione non venne ridotto il solfato di calce che si trova nei par- 

 ti timenti, ossia nelle parti più ricche, in sostanze bituminose, di tutta la 

 « formazione solfìfera? ». 



« Per spiegare questa ipotesi » , egli aggiunge, « è necessario di ammettere 

 « che queste sostanze organiche fossero nel banco di minerale in propor- 

 li zioni ragguardevoli, per dare origine ad una così importante formazione 

 « di zolfo. Se questi esseri organici fossero esistiti, come si trovano im- 

 « pronte di pesci, di legno fossile, e perfino delle foglie in stato di perfetta 

 « conservazione, si dovrebbero rintracciare in quantità straordinaria i loro re- 

 « sidui. Il legno fossile tuttavia, i pesci e le foglie, sono elementi rarissimi, 

 « e servono, col loro stato di perfetta conservazione, a provare la quasi as- 

 « soluta deficienza di esseri, sia vegetali sia animali, nel terreno solfifero, e 

 « l'impossibilità della trasformazione locale del solfato di calce, dell'epoca 

 « solfìfeia, nel minerale di zolfo » (*). 



Pienamente d'accordo con questo autore Del ritenere improbabile una 

 tale trasformazione del solfato di calce in minerale di zolfo, ho però ripor- 

 tato i precedenti brani per rilevare l'erroneità della illazione che egli trae 

 a proposito dell'azione organica. Non è giusto infatti dire : se esseri orga- 

 nici ci fossero stati, se ne troverebbero i resti ; occorre pensare anche a 

 quegli esseri che, come le batteriacee, non possono lasciare traccia di sè, e 

 che pure possono esercitare enormi influenze in natura. 



Ma soprattutto intendo notare che l'idea di una azione organica, diretta 

 o indiretta, nella formazione dei depositi solfìferi, è assai antica; e ciò è 

 per me assai importante, benché l'ipotesi che formulo sia assai diversa da 

 quella immaginata dagli antichi autori e sostenuta anche da alcuni moderni. 

 E a questo proposito è da ricordare anche l' ipotesi del Gemellaro ( 2 ) il 

 quale pensava che lo zolfo provenisse da organismi animali (molluschi), nello 

 stesso modo che il carbon fossile proviene da sostanze vegetali. 



Per una non trascurabile coincidenza, gli esseri che con il loro compor- 

 tamento nelle culture mi hanno suggerito la mia ipotesi, provenivano ap- 

 punto da quella regione boracifera toscana che suggerì ad Hoffmann il se- 

 guente ravvicinamento: « In un periodo che è immediatamente successo alle 

 « più recenti formazioni dei terreni secondarii », egli dice, « una gran parte 

 « della Sicilia, in uno spazio geografico di 150 miglia quadrate, fu sotto- 

 « posta all'azione di vapori carichi di zolfo, in quella guisa che le fumac- 



( 1 ) Muttura, Sulla formazione terziaria della zona solfi fera della Sicilia (Mem. d. 

 Cum. Geol., voi. I. 1871). 



( 2 ) Gemellaro, Atti delPAcc. Gioenia di Catania, voi. X, 1835. 



