— 679 — 



ossia 



(3) 



Vi — V 



U — t 



Invece, secondo il ragionamento dell'A , si dovrebbe avere 



c p (ti —t) = c v (t 2 — i) , 



ossia 



(4) 



t 



P 



e siccome egli ha supposto ti — t = l e pone t% — ^=<JT, si ha la for- 

 inola da lui trovata c p = c v (l -f- (?T). 



La formola (3) non è altro che la nota relazione, per mezzo della quale 

 si può calcolare l'equivalente meccanico, come fece il Mayer. 



La (4), quantunque inesatta, può all' A. essere sembrata corrispondente 

 al vero, per essersi egli limitato a considerare, nell'esperimento supposto, il 

 riscaldamento di 1 grado; allora la piccolissima differenza tra il lavoro di 

 espansione a pressione costante e quello di compressione adiabatica fa sì 

 che il risultato numerico sia assai prossimo al vero. Ma si riconosce facil- 

 mente che la formola (4) conduce a conseguenze erronee. Infatti nella l a ope- 

 razione (trasformazione a pressione costante) si ha 



Ora, le radici positive di questa equazione sono tre : e propriamente zero, 

 1 e infinito. Se si pongono questi valori di k nella formola pv k = cosi, 

 vi corrispondono rispettivamente trasformazioni a pressione costante, isoter- 

 miche e a volume costante; ciò che s'accorda con quanto dissi sopra, che 

 cioè l'equivoco è nato dall'aver trascurato la differenza tra il lavoro esterno 

 nella trasformazione adiabatica e quello a pressione costante. 



Anche nell'ultima parte della Nota, dove l'A. si propone di mostrare 

 che dall'esperienza di Gléinent e Desormes si può dedurre l'equivalente mec- 

 canico della caloria direttamente e in modo semplice, il ragionamento pecca 

 per un equivoco dello stesso genere. Volendo semplificare il calcolo del 



Rendiconti. 1915, Voi. XXIV, 1° Sem. 8G 



t 



nella 2 a operazione (compressione adiabatica). 



Se la (4) fosse vera, si otterrebbe 



