LE NATURALISTE 



237 



diffère chez eux suivant qu'il s'agit d'une boîte, d'un trou, 

 d'un sac, d'une moule ou d'un oursin. Le seau n'a pas le 

 même nom suivant qu'il est en écorce, ou cousu à mailles 

 serrées. Les mots sont très nombreux et très définis pour 

 désigner la hutte, la pirogue et ses accessoires, les colliers. 

 Pour indiquer les divers modes de s'asseoir, ils ont une 

 grande multiplicité d'expressions (1). De même les Austra- 

 liens ont souvent plusieurs mots pour relater la même 

 chose, mais il y a une nuance. Ainsi deux mots pour 

 indiquer un frère, mais avec l'un il s'agit d'un frère plus 

 âgé, avec l'autre d'un frère plus jeune. Ils distinguent de 

 même par plusieurs mots sans relations aucunes la 

 même plante à divers degrés de développement (2). 



A l'opposé les objets qui ne les intéressent pas ne sont 

 pas dénommés. Ainsi : les Fuégiens qui ont un si grand 

 nombre d'appellations pour les divers animaux et les 

 arbres n'en ont pas pour les diverses espèces de roches 

 et la plupart des végétaux inférieurs. De même beaucoup 

 de sauvages manquent d'expressions pour désigner cer- 

 taines couleurs, vertes, jaunes, etc. On a pensé que leurs 

 yeux ne distinguaient pas ces couleurs, mais ils ne 

 diffèrent pas anatomiquement des nôtres. C'est que ces 

 couleurs ne les intéressent pas, leur cerveau ne s'en 

 occupe pas. 



Cette richesse d'expressions pour les actes importants 

 de la vie, et ce manque de mots pour tout ce qui s'en 

 écarte n'a rien qui doive nous étonner. Chez nous, les 

 paysans n'ont aussi qu'un vocabulaire restreint ; mais 

 s'agit-il d'exprimer ce qui a trait à leur profession, il 

 devient des plus riches. Ainsi il donnera des noms parti- 

 culiers à la gestation, à l'accouchement et à l'abatage 

 suivant qu'il s'agira de tel ou tel animal ; la chèvre 

 chevrote, la brebis agnèle, la truie porcèle, la louve lou- 

 vèle. (Max Muller.) 



Quand un objet nouveau vient à leur connaissance, les 

 sauvages comme les gens civilisés recourent à la méta- 

 phore, nomment d'un nom d'objet connu l'objet nouveau 

 qui lui ressemble. Ainsi les Australiens appelaient les 

 navires des maisons d'eau. Les Californiens ont le même 

 mot pour exprimer grenouille et crapaud, de même que 

 l'enfant étend l'épithète de coua-coua à tous les oiseaux. 

 Parfois le même mot peut avoir plusieurs sens et ne se 

 préciser que par l'accent ou le geste (3). Aussi, à côté 

 d'une richesse grande, existe une pauvreté d'expressions 

 pour des objets qui ont pour eux moins d'intérêt. 



Les sauvages ont un autre motif d'avoir un langage 

 parlé pauvre: c'est que leur langage par geste est fort 

 riche. Ils précisent ainsi leurs paroles. Les sauvages du 

 Brésil méridional ne conjuguent pas et n'emploient le 

 verbe qu'à l'infinitif ; l'accent et le geste en indiquent le 

 temps (3). Le geste est si indispensable que certaines 

 peuplades, comme les Bushmén, les Trapahos de l'Amé- 

 rique septentrionale, ne peuvent se comprendre dans 

 l'obscurité (41. 



Le geste est surtout usité pour indiquer les nombres. 

 Le sauvage, comme l'enfant, compte sur ses doigts. Aussi 

 les chiffres ne reçoivent pas de noms spéciaux au delà de 

 deux pour les Tasmaniens, de trois pour les Fuégiens et 

 les Damaras, de six pour les Australiens, etc. 



(1) Mission scientifique au Cap Hoi-n. Ethnographie Hyadès 

 et Deniker. 



(2) Brongh Smyth. The aborigènes of AusfraUa, London. 



(3) Herbert Spencer. Principes de socioloc/ie, t. I, p. 4b9. 

 4) LuBBocK. Les origines de la civilisation, p. 409. 



Mais cela ne veut pas dire, comme on l'a prétendu, que 

 ces peuples n'aient pas idée de nombres plus forts. En 

 effet, quand ils veulent les exprimer, les Australiens du 

 fleuve Murray énoncent une main pour dire cinq, deux 

 mains pour dix; un homme signifie vingt, total de ses 

 doigts et de ses pieds. Pour exprimer l'idée de grand 

 nombre, les Australiens ouvrent et ferment plusieurs fois 

 les mains (1). 



De même, on a longtemps exprimé oui et non par le 

 geste et ces mots sont relativements récents ; ils n'exis- 

 taient pas en latin. 



Il ne faut donc pas toujours affirmer, quand un mot 

 fait défaut, que la pensée correspondante soit absente. 

 Cela peut néanmoins exister en quelques cas. Ainsi, 

 lorsque certaines tribus, comme les Hos de l'Inde cen- 

 trale, ignorent les termes d'affection, cher, bien-aimé, etc., 

 il est fort possible que les sentiments sympathiques soient 

 peu développés chez eux. 



Mais ce sont surtout les idées abstraites qui manquent 

 aux sauvages, et que par suite ils n'expriment pas. Leur 

 langage est essentiellement concret. Les Choctans expri- 

 ment par des mots : les chênes noir, blanc, rouge, mais 

 non le chêne en général. Ils n'ont pas non plus, de même 

 ■ que le Tasmanien et l'Australien, de mots pour désigner 

 l'arbre. Les habitants des îles de la Société ont des mots 

 différents pour indiquer la queue d'un chien ou d'un mou- 

 ton, mais aucun pour l'idée de queue en général. 



Les Mohicans et les Fuégiens ont un grand nombre de 

 mots spécifiant l'acte de couper tel objet ou tel autre, 

 mais aucun pour l'acte abstrait de couper. 



A plus forte raison, les termes exprimant les qualités 

 psychiques : raison, bonté, vertu etc., font-ils défaut; ou 

 encore les mots qui apprennent l'acte : crime, faute, jus- 

 tice (Australie). Ils ignorent les mots de temps, d'espace, 

 de substance (dialectes américains], ni ceux de couleur, 

 de sexe, d'esprit (Indiens du Brésil). 



Le temps est surtout une abstraction trop complexe 

 pour eux, non seulement ils ne l'expriment pas, mais ils 

 n'ont même pas de mots pour exprimer les mots hier et 

 demain (Nouvelle-Calédonie), se bornant à compter les 

 jours par les successions des nuits, les mois par les lunes, 

 et les années par les récoltes d'ignames. 



De même, l'idée abstraite d'espace leur est inconnue, 

 ainsi que les formes géométriques droite, courbe, sphère. 

 Pourtant ils perçoivent ces formes puisqu'ils les repro- 

 duisent en ornements sur les objets usuels ; les peuplades 

 les plus inférieures. Australiens, Brésiliens..., les dessi- 

 nent exactement. Mais ils n'ont cure des idées, abstraites 

 de droite, de ligne brisée de cercle... car ils ne les expri- 

 ment point. 



Le langage des peuples primitifs est essentiellement 

 concret, il n'a pas dépassé le stade où l'homme n'éprouve 

 d'autres besoins que d'exprimer ses besoins : il ne se 

 soucie pas encore d'associer ses idées pour avoir des 

 idées générales; parmi ces dernières, il ne possède même 

 pas celles qui nous paraissent les plus simples comme 

 celles d'arbre, d'oiseau, d'homme. Il en résulte de pro- 

 fondes différences avec le langage de peuples plus évolués 

 tels que la langue aryenne qu'étudient très particulière- 

 ment les philologues. 



Comme chez les sauvages tous les mots sont concrets. 



(1) Sayce. Principes de philologie comparée, traduction, 

 Paris, Delagrave, éd. 1892, p. 164. 



