78 



LE NATURALISTE 



nous a simplement favorisés en nous donnant un cor- 

 veau plus parfait qu'à nos frères, dits inférieurs. Cette 

 ""doctrine a pour conséquence que nos mépris et nos 

 cruautés envers les animaux ne sont, en rien, justifiées : 

 nous n'avons sur eux d'autres droits que ceux que peut 

 donner la force. 



Un ouvrage récent de Haeckel (1), auquel nous ren- 

 voyons, pour plus de détails, nous permettra d'exposer 

 hrièvement les preuves qui établissent, d'une façon 

 absolument irréfutable, la place véritable de l'homme 

 dans le règne animal. 



Ces preuves sont de trois ordres : les premières sont 

 du ressort de l'anatomie et de la .physiologie comparées. 

 Par toute son organisation, par le mode de fonctionne- 

 ment de tous ses organes, l'homme est un animal appar- 

 tenant à l'embranchement des Vertébrés, à la classe des 

 Mammifères et, dans celle-ci, à l'ordre des Primates. Cet 

 ordre comprend, avec lui, les lémuriens et les singes 

 véritables. L'organisme humain ne diffère que par des 

 points de détail de celui des singes les plus élevés, les 

 Anthropoïdes (Gorille, Chimpanzé, Ourang-Outan, Gib- 

 bon). 11 est donc rationnel de faire rentrer l'espèce hu- 

 maine dans ce groupe, et non d'en faire un règne à part, 

 en dehors de l'animalité, comme on le voulait autrefois. 



Un second ordre d'arguments est tiré de la paléonto- 

 logie. Les espèces vivantes, actuellement existantes, ne 

 sont que les rameaux ultimes, d'une vaste floraison, qui 

 prit naissance au moment où notre [globe, suffisamment 

 refroidi, présenta des conditions compatibles avec le 

 développement de la vie. Ces espèces, adaptées à des 

 milieux et des genres d'existence les plus divers, sont 

 allées en se diversifiant de plus en plus. Mais, à mesure 

 qu'on remonte le cours des âges, on trouve, dans les 

 couches géologiques, ces véritables archives de la na- 

 ture, des formes animales de plus en plus simples et do 

 plus en plus semblables entre elles. L'homme lui- 

 même obéit à cette loi. Certains crânes de l'époque qua- 

 ternaire — ceux de la race dite de Néanderthal — se 

 rapprocbent beaucoup de ceux du singe. Mais, de plus, 

 une découverte récente , celle du Pithecanthropus 

 erectus, trouvé par le D"- Dubois, dans les couches ter- 

 tiaires de Java, vient combler une des lacunes les plus 

 regrettables de la science, et rendre vaine une des plus 

 fortes objections des adversaires de l'évolution. Cet être, 

 en effet, par sa taille, sa station verticale et, surtout, par 

 le volume de son crâne, est exactement l'intermédiaire 

 tant cherché entre l'homme et le singe. C'est par une 

 forme analogue au Pithecanthro'pus que l'espèce humaine 

 a dù passer lorsqu'elle s'est élevée du stade simien à la 

 forme réeUement humaine. 



Mais, dira-t-on, les espèces animales peuvent avoir, 

 entre elles, de nombreux points de ressemblance ; cela ne 

 prouve pas qu'elles descendent les unes des auti es. C'est 

 ici qu'intervient le troisième ordre de preuves; celles 

 tirées de l'embryologie. Tout animal parcourt, pendant 

 son développement embryonnaire, les stades que son 

 espèce a franchis, au cours de son évolution. Le fœtus 

 humain n'échappe pas à cette loi. Il y a un moment où il 

 a des arcs branchiaux, comme un poisson, une queue 

 comme un mammifère quelconque. D'ailleurs, au début 

 du développement, les embryons de la tortue, du pou- 



(1) E Haeckei, : Etat actuel de nos connaissances sur Vori- 

 r/ine de l'homme, édition française. Paris, Schleicher, 1900 in-8 

 62 p. 



let, du chien et de l'homme ne diffèrent pas sensible- 

 ment l'un de l'autre. Enfin, si la plupart des organes 

 inutiles disparaissent au cours du développement em- 

 bryonnaire, un certain nombre persistent jusque chez 

 les adultes: ce sont les organes rudimentaires. C'est, 

 pour cela, que nous avons un certain muscle et une 

 apophyse osseuse qui sont très développés chez les Mar- 

 supiaux, auxquels ils servent à soutenir la poche où ils 

 renferment leurs petits, et qui nous sont, par contre, 

 absolument inutiles. De même encore, l'appendice cœcal 

 de l'intestin que nous avons hérité des Mammileros 

 inférieurs, et qui, loin de nous servir à ([uelque 

 chose, peut devenir l'occasion des accidents les plus 

 graves. Tous ces faits, développement embryonnaire et 

 persistance d'organes rudimentaires, prouvent qu'il y a 

 entre tous les êtres une parenté intime, que tous, y com- 

 pris l'homme, descendent d'une souche commune. 



Enfin, il est un derniei' ordre de faits qu'il faudrait étu- 

 dier. L'homme, pourrait-on dire, est un animal au point 

 de vue physique seulement; mais il se dislingue de tous 

 les animaux au point de vue moral. Seul il possède l'in- 

 telligence, une âme, alors que les animaux ne sont 

 guidés que par l'instinct. Je me propose d'envisager ce 

 point de vue dans une série d'études sur l'instinct et 

 l'intelligence, avec tous les développements qu'il mérite. 



D' L. Laloy. 



Transformation de la Loupe simple 

 en loupe binoculaire et, stéréoscopique 



Par le D'' Emile Berger. 



La théorie de cete loupe a été déjà exposée à l'Acadé- 

 mie des sciences de Paris, le 20 novembre -1899 (note 

 présentée par M. le professeur Lippmann). Grâce à une 

 action prismatique très forte, deux lentilles convexes, 

 inclinées l'une par rapport à l'autre, donnent d'un objet 

 rapproché, deux images différentes, l'une pour l'œil 

 droit, l'autre pour l'œil gauche. Les deux images 

 viennent se dessiner sur doux i)oints identiques des deux 



Loupe binoculaire et stéréoscopique du Docteur Berger. 



rétines et, par suite, le cerveau les perçoit comme éma- 

 nant d'un seul objet. La différence des deux images, 

 aussi grande qu'elle le serait, si l'écartement pupillaire 

 était élargi, est cause de l'effet stéréoscopique très mar- 

 qué que produit la loupe. 

 L'appréciation du relief ne s'obtient toutefois qu'après 



