116 



LE NATURALISTE 



tion de la fig. VI, admettre la sédimentation représentée 

 fig. VII et qui concerne un dépôt n" 4 en lits inclinés à 

 peu près comme ceux du dépôt n° 2 et sensiblement 

 inverses de ceux du dépôt n° 3. On y voit que, sans 

 l'intercalation de ce dernier, la ressemblance serait si 

 grande entre l'allure de celle de 2 et de celle de 4 qu'on 

 pourrait à première vue y supposer une seule formation. 

 Cependant, avec de l'attention, on retrouverait la ligne 

 d'érosion de la fig. VI jalonnée par des graviers résidus 

 de lavage et dont la présence a déjà été expliquée. 



Le dépôt n<'4 a d'ailleurs été érodé à son tour, comme le 

 fait voir la fig. VIII, et plus tard le dépôt n° 5 est venu 

 circonscrire une vraie lentille en amande résiduelle du 

 dépôt-n" 3. D'ailleurs, la dénudation réprésentée fig. X a 

 été suivie du dépôt n° 6 qui a complété la structure lenti- 

 culaire si singulière de nos balastières. 



Comme on le voit, cette disposition » entrelacée » du 

 diluvium franc, loin de supposer, comme Belgrand le 

 voulait, l'intervention d'agents très violents, serait évi- 

 demment toute brouillée par un semblable régime. 

 Comme on serait disposé à ne pas croire facilement 

 qu'un observateur ayant fait du terrain diluvien l'olijet 

 principal de ses études ait pu formuler une seml)lable 

 opinion, on trouvera bon que j'y insiste un instant. 



A la page 106 de son ouvrage sur La Seine, l'auteur, 

 constatant l'existence de lentilles sableuses dans la ba- 

 lastière Tarsieux, à Levallois, ajoute : « Ces bancs sont 

 disposés en amandes; ils ont donc été amenés en masse 

 et dans une seule crue par des eaux qui tourbillonnaient 

 autour d'un axe vertical. » Un peu plus loin il ajoute que 

 « cette coupe fait voir que le point du lit du ileuve était 

 le centre d'un tourbillonnement lorsque se sont déposés 

 les amas de sable et de gravier ». Du reste, Belgrand 

 parle à beaucoup de reprises (par exemple, p. 2i4) de vio- 

 lents tourbillons qui, en même temps, auraient aflbuillé 

 Je sol et déposé des sables limoneux. Il y a là une asser- 

 tion qui semble essentiellement contraire à l'observation 

 journalière : si un courant dénude, il ne sédimente pas 

 au même point, sauf en laissant sur place, comme nous 

 l'avons déjà vu, des résidus d'érosion. Il y a vraiment 

 contradiction entre la soustraction de matériaux relati- 

 vement grossiers et l'apport de matériaux plus fins. A 

 chaque instant et dans chaque point, la grosseur maxima 

 des grains arrachés par le courant érosif est rigoureuse- 

 ment réglée par la vitesse de l'eau. De même, en chaque 

 point de sédimentation, le volume des grains déposés est 

 exactement déterminé : il n'y a dans ces actions aucune 

 latitude, aucune fantaisie. 



Pour nous, répétons-le, la disposition lenticulaire du 

 diluvium témoigne d'une allure essentiellement tran- 

 quille, quoique constamment changeante. C'est exacte- 

 ment l'allure qui existe dans le lit de toutes les rivières 

 actuelles, et il est facile de le constater, en temps de 

 basses eaux, dans des localités convenablement choisies. 

 Les petits lits inclinés se voient parfaitement dans les 

 excavations faites pour recueillir le sable actuel et j'en 

 ai relevé, par exemple, dans le lit de l'Allier, aux environs 

 de Coudes (Puy-de-Dôme), de tout à fait identiques à 

 ceux du diluvium. 



Pour ce qui est des blocs relativement gros qui sont 

 parfois associés à la masse du diluvium franc, il n'y a 

 aucun doute qu'ils n'aient été apportés autrement que 

 par l'eau courante agissant seule, comme dans le cas 

 précédent. 



Parfois ils sont des résidus, restés à peu près sur 



place, de la dénudation subie par le sol sous l'influence 

 des divers agents de dégradation. Fréquemment aussi, 

 ils ont été transportés, ainsi qu'on Ta remarqué bien 

 des fois, par des glaces flottantes, et nous pouvons 

 observer le phénomène tous les hivers, chaque fois que la 

 rivière charrie, suivant l'expression vulgaire. Mais des 

 radeaux naturels constitués par les arbres arrachés des 

 rives avec leurs racines sont également des agents de 

 transport, sans parler des hommes qui, depuis le com- 

 mencement des temps quaternaires, ont dù jeter bien des 

 pierres dans la rivière, comme ils continuent de le faire 

 aujourd'hui. 



Ce qui frappe, c'est la situation de ces blocs volumineux 

 par rapport aux autres éléments du diluvium et j'ai à cet 

 égard des documents photographiques indiscutables. Or- 

 dinairement, ils sont placés sur des ensembles délits min- 

 ces, horizontaux ou obliques, quin'ontpas été notablement 

 modifiés par eux, et cela encore est essentiellement diffé- 

 rent de l'état des choses dans les torrents, où les gros blocs 

 sont toujours à la tête de traînées de matériaux plus fins, 

 ainsi qu'on peut le constater dans les ravins des montagnes : 

 disposition qui s'explique d'elle-même, puisque les blocs 

 ont nécessairement constitué des obstacles au voisinage 

 desquels l'allure de l'eau rapide a été toute particulière. 



La présence des gros blocs dans nos grévières conduit 

 d'ailleurs à faire une remaniue sur la structure des ré- 

 gions inférieures des amas de diluvium de la Seine sur 

 lesquelles Belgrand a émis une opinion si insoutenable. 

 Cet auteur constate que les gros galets, les blocs volumi- 

 neux de toutes natures, sont volontiers concentrés dans 

 le « gravier de fond «, et il en tire des conséquences au 

 point de vue d'un pret(Midu régime spécial de l'eau au 

 début {lu remplissage de la vallée, remplissage qu'il 

 semble toujours porté à comparer à l'engorgement d'un 

 égout préalablement creusé. Frappé de l'abondance des 

 silex taillés de main d'homme dans cette zone, il arrive 

 à formuler (La Seine, p. 154) la supposition de deux dé- 

 luges successifs: « En effet, ajoute-t-il, les eaux courantes 

 ne rassemblent jamais les objets lourds de même origine, 

 elles les dispersent ; les objets légers, ceux qui flottent 

 sur l'eau, peuvent atterrir en abondance à certains points 

 favorables, mais ceux qui sont entraînés en roulant au 

 fond avec les graviers sont dispersés comme les graviers 

 eux-mêmes. » 



Sans discuter ces assertions, dont il serait très facile 

 de montrer l'inexactitude, nous remarquerons que bien 

 évidemment ces régions macrolithiques du diluvium de 

 la Seine représentent les résidus progressivement accu- 

 mulés de la dénudation successive dont nous indiquions 

 tout à l'heure les différentes étapes. Petit à petit les par- 

 ties relativement fines sont emportées et les fragments 

 plus pesants subsistent de plus en plus seuls. Les progrès 

 de ce lavage expliquent la liaison si intime que tout le 

 monde a constatée entre les « graviers de fond » et le dilu- 

 vium franc ou « saisies gras ». Ces mêmes progrès mani- 

 festent en même temps la tendance à la concentration 

 dans les plus Ims niveaux de tout ce qui est lourd, galets, 

 éclats de roche, haches de pierres, gros ossements, etc. 

 Chaque érosion du dépôt déjà fait et qui détermine la 

 forme inférieure d'une lentille future peut laisser comme 

 trop pesants de certains matériaux et c'est pour cela que 

 nous avons vu des surfaces d'érosion ainsi revêtues d'une 

 nappe de galets. Dans les cas où le dépôt a été raviné 

 totalement, les galets seuls peuvent subsister sur le fond. 

 Dans aucun cas, à aucune époque, le courant de la 



