LE NATURALISTE 



d'il 



tiennent de décrire, mais aussi de publier des réflexions 

 critiques; ce sont des sages et des modestes; mais cer- 

 tains autres se plaisent à dire ou écrire que la variété 

 est insignifiante et mérite tout au plus d'être indiquée très 

 vaguement dans les ouvrages, par exemple de la façon 

 suivante : « Cette espèce est des plus variables et passe du 

 clair au foncé par toutes les transitions ». Quelles tran- 

 sitions? Pourquoi ne pas être plus précis, en mention- 

 nant avec soin les transitions, en séparant les extrêmes 

 tranchés des intermédiaires qui ne le sont pas? La pro- 

 lixité n'est pas toujours une faute. Quelques entomo- 

 logistes ne veulent pas absolument comprendre le but 

 des noms donnés aux variétés et ces entomologistes se 

 montreront assez disposés cependant à décrire à l'occa- 

 sion des espèces basées sur des caractères insignifiants, 

 espèces, bien entendu, qui ne sont réellement que des 

 variétés et seront reconnues comme telles à la première 

 étude sérieuse (1). A l'occasion, on ne résistera pas au 

 plaisir d'écrire quelques phrases lapidaires contre le 

 variétisme. « Exprimons le désir que ces créations nou- 

 velles soient plus justifiées que celles de trop nombreux 

 naturalistes qui démembrent à outrance les espèces sur 

 des distinctions parfois subtiles et bien souvent insuf- 

 fisantes (2). » Le variétisme, après cela, est écrasé, 

 anéanti, n'est-ce pas? Combien, oublieux du passé, nom- 

 meront à leur tour une variété ! Mais on appellera celle-ci 

 race, pour faire croire à sa supériorité, ou pour lui 

 donner un cachet distinctif contre les descriptions des 

 auteurs qui, plus modestes d'ambition, se sont contentés 

 de décrire simplement des variétés. On baptisera des cas 

 de dimorphismes sexuels, des nirjripennes, alors que la 

 nuance ordinaire des élytres est d'un bleu violet ; mais 

 tout cela ne rentre pas naturellement dans le variétisme 



que l'on critique Le variétisme véritable, c'est le travail 



des autres, tout ce que vous n'avez pas fait vous-même. 

 L'antivariétisme sans doute a du bon, mais sa tendance 

 exclusiviste en faveur d'autrui seulement est mauvaise ; 

 il peut se résumer ainsi : combattre la variété chez les 

 autres et l'accepter pour soi à l'occasion. Pourquoi l'anti- 

 variétiste ne veut-il pas comprendre que la critique qu'il 

 fait des variétés décrites par autrui atteint la légitimité 

 nominale des cas de dimorphisme qu'il décrit, ou les 

 races qu'il nomme? Si l'on bouquine un peu et que, sans 

 parti pris, on glane des faits dans l'ceuvre générale de 

 quelqu'un qui, parfois, n'a pas craint de publier quelques 

 anathèmes contre les descripteurs, on sera fort étonné de 

 rencontrer des synonymies, des variétés nommées, etc., 

 qui contribuent beaucoup à diminuer la portée des malé- 

 dictions lancées contre les descripteurs de variétés et 

 leur manière de faire. Lisons, voyons et concluons ! 

 Ainsi, on se refusera à admettre qu'un nigrino nommé 

 par un variétiste militant soit intéressant ; mais que ce 

 même nigrino soit décrit par un autre, surtout un ami, 

 cela changera, et à plus forte raison si cet ami lui donne 

 votre nom. Je connais certain Necrophorus qui serait bien 

 capable de donner du noir aux esprits critiques, si ceux-ci 

 n'avaient parfois les yeux anophtalmisés à l'avance. 



(1) Je pourrais citer des exemples, mais je m'en abstiens, vou- 

 lant éviter les personnalités ; je vise les systèmes et leurs consé- 

 quences et non pas les gens; si parfois je suis forcé de rappeler 

 quelques extraits, je le ferai sans nommer personne et le plus 

 discrètement possible. Je prie tous nos collègues de comprendre 

 cet article tel qu'il est écrit : « pour l'instruction générale », et de 

 ne pas m'en vouloir quand je ne serai pas de leur avis pour com- 

 prendre l'entomologie. 



(2) Déjà mentionné dans mes matériaux, II, 1898. 



Ah! les pointes lancées par quelques-uns ne sont pas 

 d'un grand poids dans la balance ! On peut constater 

 depuis quelques anoées une marche en avant très 

 accentuée du variétisme... Et je doute que si l'intérêt de 

 la variété est toujours contesté par les empêcheurs de 

 descriptions, ceux-ci puissent persister à fermer les yeux 

 sur ce qui se passe. Cette marche en avant ne peut être 

 jugée comme un recul, c'est la route vers la lumière, vers 

 l'avenir, qui fera de plus en plus grande la part de la 

 variété au détriment de l'espèce. Cherchons dans les 

 nouveaux auteurs, plusieurs ont à leur actif des variétés 

 nommées, et, ce qui est plus caractéristique encore (on 

 peut s'en rendre compte en jugeant les faits sans parti 

 pris), le mouvement descriptif se propage dans les 

 sphères entomologiques plus élevées. 



Je relisais dernièrement avec intérêt ce qu'écrivait, il y 

 a quelques années, lors de l'apparition d'un superbe 

 ouvrage, un de nos vétérans : « Le nombre des variétés est 

 réduit en général aux principales, celles qui méritent de 

 porter un nom, et très peu de nouvelles sont indiquées; 

 par là est évitée justement cette manie déplorable et 

 moderne de nos pseudo-coléoptérologues qui, suivant 

 l'exemple de certains collectionneurs ou marchands, 

 surtout en Lépidoptères, croient se donner une impor- 

 tance en nommant à tort et à travers toutes sortes de 

 variations sans valeur ». 



Si à cette époque les désirs des antivariétistes pou- 

 vaient passer pour des réalités, à présent les réalités 

 marcheront-elles toujours avec les désirs exprimés au- 

 trefois? Pour concilier le présent avec le passé, ne fau- 

 drait-il pas classer les variétés nommées de Coccinellidse 

 ou de Meligethes dans une catégorie à part, catégorie 

 acceptable parce que celle-ci serait difficilement inac- 

 ceptée? 



Un entomologiste spécialiste qui, autrefois, n'a pas 

 craint d'écrire qu'il ne pouvait suivre dans ses créations 

 de variétés à outrance le très regretté C. Rey, n'a pas 

 reculé tout dernièrement devant la description d'une va- 

 riété qu'il n'a différenciée de la forme type que par la 

 présence d'un très fin liséré noirâtre bordant le prothorax 

 de chaque côté. Que signifie cette dénomination? Ou bien 

 cet auteur devient lui aussi variétiste, et alors il doit re- 

 gretter de n'avoir pas compris autrefois les créations de 

 Rey ou des autres... ; ou bien cet auteur conserve son 

 opinion ancienne, légèrement atténuée, et dans ce cas 

 quelle importance pourrons-nous accorder à de nouvelles 

 critiques? quelle autorité sa dénomination personnelle 

 laissera-t-elle aux critiques anciennes? Si M. X... a bien 

 mérité de la science entoniologique en décrivant une 

 modification quelconque basée sur un seul caractère tiré 

 de la coloration, pourquoi d'autres collègues n'auraient- 

 ils pas le même honneur dans leurs nominations de va- 

 riétés analogues, et même meilleures? 



Un autre auteur, qui lui aussi a mené campagne un 

 moment contre les descripteurs, s'est rendu célèbre par 

 la phrase suivante, précédant plusieurs de ses descrip- 

 tions : « Cette espèce n'est qu'une variété », et a combattu 

 ainsi lui-même ses théories par ses actes. En résumé, ce 

 que quelques entomologistes ont pu écrire contre le sys- 

 tème variétiste est bien loin de saper les assises sur les- 

 quelles repose ce variétisme, ou au moins a été incapable 

 d'entraver l'œuvre qui grandit de plus en plus impor- 

 tante. Quelqu'un me disait dernièrement, alors que je 

 lui annonçais une étude synoptique en cours de rédac- 

 tion : « J'espère bien que vous ne nommerez pas des 



