— 49 — 



che per la brevità dei loro rami non potrebbero ascriversi che a B. perennis. 

 Da ciò abbiamo logicamente concluso che la specie tenoreana è semplice- 

 mente rappresentata da individui di Bellis perennis in avanzata fioritura, 

 quindi molto ramificati, 1 quali, in condizioni speciali di ambiente (terreno 

 sciolto, fertile, relativamente umido, illuminazione non intensa) allungano 

 più o meno considerevolmente gì' iuteruodi dei loro rami. 



Quando il Tenore per la prima volta descrisse la sua specie, avanzò 

 l'ipotesi che essa potesse essere un ibrido fra la B. perennis L. e la B. annua 

 L., perchè avrebbe della prima « La durata e la statura » e della seconda 

 «il fusto ramoso foglioso » . La ramificazione del fusto della B. hybrida 

 non è atfatto paragonabile, secondo il nostro esame, alla ramificazione del 

 fusto della B. anima, invece è del tutto uguale a quella del fusto della 

 B. perennis, prescindendo dalla lunghezza degli internodi che è variabilissima 



Fin dal 1917 noi abbiamo operato gl'incroci reciproci fra B. perennis 

 e B. annua ed abbiamo ottenuto degli ibridi, che, incrociati tra loro, ci 

 hanno dato una seconda generazione. Daremo nel lavoro di prossima pubbli- 

 cazione, sia le modalità con cui abbiamo proceduto nelle impollinazioni artifi- 

 ciali, sia le descrizioni di questi ibridi. Per ura ci limitiamo ad affermare 

 che fra i nostri ibridi e la specie del Tenore non esiste la benché minima 

 affinità. GÌ individui della prima generazione degl'ibridi artificiali sono annui, 

 intermedi pei loro caratteri fra le specie genitrici, ma con tendenza verso la 

 B. annua. GÌ' individui della seconda generazione si disgiungono, ma anche 

 fra essi si nota una maggiore somiglianza con la B. annua. 



Ma fra la B. perennis e la B. annua esistouo anche gl'ibridi spon- 

 tanei, che noi abbiamo raccolti m gran numero in diverse località della 

 campagna romana. Anche di questi ibridi daremo in seguito maggiori det- 

 tagli, rilevando qui semplicemente chi' essi sono uguali ai nostri ibridi spe- 

 rimentali e non hanno invece nulla di comune con la B. hybrida Ten. 



Nelle nostre esperienze d'incrocio abbiamo voluto verificare anche l'ipo- 

 tesi del De Candolle( 1 ), il quale, pur ammettendo come entità distinta la 

 B. hybrida Ten., ritiene però che questa specie abbia caratteri intermedi 

 fra la B. perennis e la B. silvesfris Cyr. e che perciò possa aver avuto 

 origine da un incrocio fra dette specie. L' ibrido da noi ottenuto fra B. sil- 

 vesfris, impiegata come individuo pistillifero e B. perennis, adoperata come 

 individuo staminifero, è affinissimo a B. siloestris, ma assjlutamente si di- 

 stacca dalla pianta tenoreana. 



Dalle prove colturali dunque, dagli esperimenti d' ibridazione, oltre che 

 dalle numerose osservazioni fatte in natura, noi siamo indotti a concludere 

 che la B. hybrida Ten. non può essere ritenuta come una entità distinta 

 dalla B. perennis. 



(}) De Candolle A. P., Prodromus systematis vaturalis regni vegetabili^. Parisiis, 

 pars V, 1836, pag. 304. 



