Prähistorische Anthropologie. 



-381- 



als den Vertreter eines besonderen Menschentypus ansehen sollen, und ob 

 wir neben dem Neandertaltypus einen Aurignactypus der Diluvialmensch- 

 heit aufstellen dürfen. 



Diese Frage muß unbedingt bejaht werden. An sich schon ist die 

 ganze Beschaffenheit des Skeletts entscheidend, das durchaus nicht den 

 Eindruck von etwas Exzeptionellem macht, sondern durch die harmonische 

 Ausprägung zahlreicher Merkmale, die bei rezenten 3Ienschenrassen vor- 

 kommen, sich als Vertreter eines Typus offenbart, durch den zeitlich weit 

 verschiedene Menschenformen miteinander verknüpft werden. Die Ab- 

 weichungen des Homo Aungnacensis vom Neandertalmenschen sind solche, 

 die sich als gemeinsam mit modernen Europäern und Australiern heraus- 

 stellen. 



Damit gelangen wir einen Schritt weiter zu der Frage: Kann der 

 Aurignactypus sich aus dem Neandertalmenschen entwickelt haben? Es 

 gibt Tatsachen, die für eine solche Auffassung ins Feld geführt werden 

 könnten. Verf. hat mitgeteilt, daß bei manchen Skeletten, deren diluviales 

 Alter feststeht, sich Merkmale vereinigt finden, die bei Homo Anrignacensis 

 und Neandertaltypus getrennt vorkommen. Namentlich ist es der Mensch 

 von Chance lade, der in seinen Extremitäten manche Anklänge an den 

 Neandertaltypus zeigt, während seine Kopfbildung gar nicht damit har- 

 moniert, sondern durch die ungewöhnliche Kapazität sich weit über die 

 beiden anderen fossilen Menschen erhebt. Auch bei der Cr o magno nrasse 

 begegnen uns Mischcharaktere. Daß es sich um solche handelt und nicht 

 etwa um Vorfahrenstadien der Neandertal- oder der Aurignacrasse, ergibt 

 sich schon aus dem jüngeren geologischen Alter dieser Funde. Darin liegt 

 ja die hohe geologische Bedeutung des Fundes von Combe-Capelle, daß 

 dieses Skelett aus dem untersten Aurignacien stammt. Man mag auch 

 den Versuch wagen, die Cromagnonfunde ins untere Aurignacien zu 

 stellen — Avas heute doch wohl recht gewagt ist — ; aber daß die Cro- 

 magnonmenschen geologisch älter seien als der Homo Anrignacensis Hauseri 

 dafür wird wohl niemand eintreten. 



Verf. hält die Entwicklung des Aurignactypus aus dem Neandertal- 

 typus für gänzlich ausgeschlossen, und zwar aus vergleichend anatomischen 

 Gründen. 



Die Verschiedenheiten zwischen beiden fossilen Vertretern der Diluvial- 

 menschheit sind so groß, daß, wenn es sich um Tiere handelte, kein Zoologe 

 zögern würde, daraus zwei verschiedene Spezies zu machen. Daß sie aber 

 nicht auseinander hervorgegangen sein können, ergibt sich aus dem Ge- 

 meinsamen, das sie besitzen, und das in Form primitiver Charaktere auf 

 eine dritte Größe hinweist, auf einen Urtypus, von welchem aus sie ver- 

 schiedene Entwicklungsbahnen eingeschlagen haben. Die Auffindung des 

 Aurignacskeletts hat für die Deutung des Neandertaltypus neue Anhalts- 

 punkte gegeben. Die Annäherungen desselben an afrikanische Menschen- 

 typen und Anthropoiden, die Klaatsch schon früher vermutet hatte, haben 

 durch des Verf.'s neue Untersuchungen viel mehr greifbare Gestalt be- 

 kommen. Andererseits hat Verf. gefunden, daß die grazile Skelettbildung 



