98 



H. Potonie, Erwiderung auf Prof. Westermaier. 



Individuum ganz indifferent, ökologisch bedeutungslos, ver- 

 gleichsweise unzweckmässig, nutzlos (Zähne des Walenibryos 

 u. s. w.), oder wie man sich sonst ausdrücken will, sein könnte. 

 Und ich meine, es lohnt sich wohl, zuzusehen, ob und welche 

 Eigenthümlichkeiten sich derzeitig als der letzten Kategorie 

 zuweisbar betrachten Hessen. 



Eine solche Anschauung liegt im Rahmen der Descendenz- 

 theorie, die Herr Westermaier als mit seiner Weltanschauung 

 unverträglich bekämpft (p. 104, drittletzter Absatz der Kritik; 

 vergl. auch sein „Compendium der allgemeinen Botanik", Frei- 

 burg i. Breisgau 1893, p. 303 ff.), die sich aber sonst dem 

 heutigen Naturforscher als beste Verknüpfung so unendlich 

 vieler biologischer Thatsachen zwingend aufdrängt und so 

 lange anerkannt werden wird, bis sie nicht durch eine andere 

 Ansicht beseitigt wird, die in naturwissenschaftlichem Sinne 

 mehr „erklärt", d. h. mehr Thatsachen auf bereits Bekanntes 

 zurückführt und einheitlich umfasst, als die genannte Theorie. 

 Diese Möglichkeit ist zuzugeben und drückt sich ja durch 

 die Bezeichnung der Descendenzlehre als Theorie, also als 

 nur vermuthete Thatsache aus. 



Bei der Niederschrift meiner Rede habe ich einmal mög- 

 lichst alle wesentlicheren Thatsachen zusammenstellen wollen, 

 die sich für die ausgesprochene Annahme verwerthen lassen, 

 um mir selbst klar zu werden, inwieweit diese haltbar ist. 

 Ich habe also durchaus nicht die Meinung, dass die gebotenen 

 einzelnen Ansichten die besten und letzten sind. Ich habe 

 vielmehr, wie aus der ganzen Tonart meiner Darstellung 

 hervorgeht, die vorgeführten Punkte zur Discussion gestellt, 

 und ich selbst möchte vor Allem hören und lernen, inwieweit 

 das, was ich an Theoretischem geäussert habe, haltbar sein 

 möchte. Durch Kritiken wie die WESTERMAiER'sche wird das 

 freilich nicht erreicht, da Herr Westermaier sich vermöge seines 

 principiell abweichenden Standpunktes von vornherein 

 negirend verhalten muss. 



Herr Westermaier steht auf rein dogmatischem Boden, 

 ich selbst — sofern ich wissenschaftlich thätig bin — auf 

 demjenigen der neuzeitlichen Naturforschung, d. h. auf einem, 

 soweit das überhaupt menschlich möglich ist, voraussetzungs- 

 losen Standpunkt, der da forscht, um den Versuch zu machen, 



