H. Potonie, Erwiderung auf Prof. Westermaier. 



101 



u. s. w. Kurz, ich könnte bei einem Eingehen auf solche Be- 

 merkungen der Kritik immer nur für Viele Selbstverständliches 

 sagen , ohne doch ein Verständniss mit meinem Kritiker er- 

 reichen zu können. 



In einem Punkte wird er sich aber einem solchen auch 

 von seiner Stellungnahme aus nicht verschliessen können. Herr 

 Westermaier citirt Nägeli und Schwendener als hervorragende 

 Botaniker, die die uns bekannten palaeontologischen That- 

 sachen als unzureichend für phylogenetische Schlüsse erklärt 

 hätten. Ich brauche hier wohl nur darauf hinzuweisen, dass 

 die Werke, von denen die Rede ist, 1884 und 1874 erschienen 

 sind, und dass gerade in den beiden letzten Jahrzehnten, die 

 doch Nägeli und Schwendener damals nicht berücksichtigen 

 konnten, die Palaeobotanik gefördert worden ist, wie in keinem 

 Jahrzehnt vorher auch nur annähernd. Trotzdem würde auch 

 ich die z. B. von Schwendener herangezogenen Specialfälle 

 auch heute noch ebenso beurtheilen, wie dieser Autor sie vor 

 bald 30 Jahren beurtheilt hat , da wir in diesen Special- 

 fällen nicht wesentlich weiter sind als damals. Herr Wester- 

 maier hat mir also die Gegenkritik z. Th. sehr leicht gemacht, 

 wohl beeinflusst durch die Erregung, in die ihn die Tendenz 

 meiner Arbeit versetzt hat, die ihn leichter aus der sonst 

 von ihm bei Einzelstudien durchaus befolgten exacten Bahn 

 abweichen liess, womit ich auch nicht von ferne meine, dass 

 er etwa absichtlich Sophistik treibe, sondern nur sagen will, 

 dass sogar ein Mann wie Herr Westermaier die ruhige, 

 sachgemässe Abwägung verlieren kann, wenn sich's um den 

 Kampf um Principielles handelt. In dieselbe Kategorie ge- 

 hört die Behauptung (p. 102), dass ich der „Meinung" sei, 

 durch meine „Lehre" „der Selectionstheorie Darwin's" zu 

 „dienen". Bei genauem Zusehen wird es Herrn Westermaier 

 unmöglich werden, das zu belegen, da ich in Wirklichkeit 

 die Selectionstheorie ganz aus dem Spiele lasse und nur 

 die Descendenztheorie als Grundlage annehme. Im Übrigen 

 hätte er aus meiner Schrift „Abstammungslehre und Darwinis- 

 mus" (Ferd. Dümmler's Verlagsbuchhandlung. Berlin 1899) 

 ersehen können, dass ich der Selectionstheorie Darwin's 

 kritisch gegenüberstehe. Schon der Titel dieser Schrift weist 

 von vornherein darauf hin, dass ich scharf zwischen Abstam- 



