102 



H. Potonie, Erwiderung auf Prof. Westermaier. 



mungslehre und Darwinismus unterscheide. Der DARwiN*schen 

 „Nützlichkeitstheorie" schlägt meine Lehre keineswegs ins 

 Gesicht, d. h. der Lehre, die da annimmt, dass die Lebewelt 

 sich in ihren Formen so gestaltet, wie es für ihren Lebens- 

 bestand am nützlichsten ist. Wenn Herr Westermaier sagt, 

 dass ich mir offenbar „gar nicht bewusst" sei, dass ich mich 

 im Gegensatz zu anderen Autoren befände, so hätte ihn doch 

 die Thatsache eines Besseren belehren sollen, dass ich über- 

 haupt den Gegenstand behandelt habe; man pflegt doch nur 

 dann etwas mit dem Anspruch wissenschaftlich Neues zu 

 bringen der Öffentlichkeit zu übergeben, wenn man sich der 

 Gegensätze zu dem Früheren „bewusst" ist. 



So ziemlich der wichtigste Begriff in der Kritik ist der 

 der Zweckmässigkeit, auf den ich daher etwas eingehender 

 hinweisen muss. Ich verstehe in der Biologie unter zweck- 

 mässigen Einrichtungen solche, die zur Erhaltung der Lebe- 

 wesen beitragen. Für den, der diese Begriffsbestimmung aus- 

 denkt, ist danach der Begriff der Zweckmässigkeit ein rela- 

 tiver, d. h. es kann etwas Zweckmässiges A durch Besseres B 

 ersetzt werden, und dann wird unter Umständen A neben B 

 nicht mehr bestehen können. Die Pflanzen des Carbons haben 

 also in der That „den Gesetzen der Festigkeit ebenso ent- 

 sprochen wie die uns umgebenden Pflanzen" (Kritik p. 103); 

 es darf aber nicht übersehen werden, dass ein voller, auf- 

 rechter, allseitig -biegungsfester Cylinder diesen Gesetzen 

 ebenso entspricht wie ein hohler, und doch ist der letztere 

 zweckmässiger als der erste. Es ist daher in der Biologie 

 durchaus berechtigt, unter Umständen „einfach" und (relativ) 

 „unzweckmässig" und andererseits „complicirt" und (relativ) 

 „zweckmässig" als idente Begriffe zu gebrauchen (vergl. p. 104 

 der Kritik). 



Bei den Vorwürfen, die mir Herr Westermaier macht, 

 die — wenn sie haltbar wären — mich stark discreditiren 

 müssten, ist es unrecht, dass er hier u. a. (p. 105) von „Ent- 

 gleisungen" spricht, denen ich unterlegen sei, wo er die Pflicht 

 hatte, meine Begriffe zu studiren und nicht die seinigen 

 (wenn auch nicht mala fide) unterschieben durfte. Mit den 

 Begriffen, die er mit meinen Worten verknüpft, hat meine 

 Abhandlung freilich keinen Sinn. 



