110 



H. Potoirie, Erwiderung auf Prof. Westermaier. 



Schule diesbezüglich den Unterschied im anatomischen Bau 

 zwischen den sicher aufrecht gewesenen Psaronius-Stäwmen 

 (Kritik p. 122) und den heutigen Farnstämmen (Älsophüa u. s. w.) 

 nicht würdigen kann, ist mir unverständlich. Vielleicht ent- 

 gegnet mir Herr Westermaier, dass es doch bei Psaronius 

 central auftretende Leitbündel seien und nicht Skeletstränge. 

 Ich würde da dasselbe antworten müssen wie schon vorn p. 103. 



8. Von den Aphlebien habe ich in der That nur gemeint, 

 dass sie „vielleicht" „auf den Aussterbeetat gesetzte Reste, 

 die aber nicht bloss, wie die decursiven Fiederchen, ihrer 

 Stellung, sondern überdies auch ihrer Form nach an weit 

 entlegene Bauverhältnisse der Vorfahren erinnern" (Kritik 

 p. 123). Damit will ich also hier besonders ausdrücken, dass 

 die Sache noch weiterer Untersuchung bedarf. Herr Wester- 

 maier deutet, einer Äusserung Goebel's folgend, die Aphlebien 

 als Schutzfiedern. Herr Prof. Goebel hatte die Freundlichkeit, 

 mich im März d. J. (übrigens vor dem Erscheinen von 

 Westermaier's Kritik, mit der die Zuschrift Prof. Goebel's 

 also nicht zusammenhängt) darauf aufmerksam zu machen, 

 dass die Aphlebien (auch Adventivfiedern genannt) auch noch 

 (vergl. seine „Organographie" 1889 — 1901. p. 540) eine ganz 

 andere Function haben können, nämlich diejenige der Wasser- 

 aufnahme. Es ist demnach u. A. zu unterscheiden zwischen 

 Fiedern, die der Assimilation dienen, solchen, die insbesondere 

 der Wasseraufnahme angepasst sind (habituell diesen sehr 

 ähnlich sind die eigentlichen Aphlebien, wie sie z. B. die 

 Spindeln gewisser Pecopteris- Arten des Palaeozoicums be- 

 kleiden), drittens solchen, die Schutzfiedern für Knospen sind 

 u. s. w., wie z. B. viertens fertilen Fiedern. Freilich bleibt 

 nun immer noch die von mir angeregte weitere Untersuchung 

 übrig, wie sich nämlich nun diese ihrer Function nach even- 

 tuell richtig erkannten Aphlebien morphogenetisch an 

 Früheres anknüpfen, und da scheint es mir nach wie vor 

 angebracht, auf dem von mir angedeuteten Wege die Lösung 

 zu versuchen. 



9. Bezüglich des letzten von Herrn Westermaier (p. 124 

 — 125) vorgebrachten Punktes muss ich darauf aufmerksam 

 machen, dass er die jugendlichen Sprosse mit denen ver- 

 wechselt, die schon secundären Holzdickenzuwachs besitzen. 



