Säugethiere. 



-297- 



mehr Ähnlichkeit mit jenen von Agrioclioerus wegen der dünnen Innen- 

 höcker. An diese letztere Gattung erinnert auch das lange schmale Cranium, 

 die unvollständig geschlossene Augenhöhle und das Fehlen der Lacryinal- 

 Grube, im Übrigen stimmt der Schädel mit dem von Oreodon überein, 

 doch ist der Jochbogen schlanker, das Gehirn kleiner und einfacher. Wirbel- 

 säule und Extremitäten zeigen grosse Ähnlichkeit mit jenen von Oreodon. 

 Der Schwanz war vermuthlich sehr lang. Das Lunare ruht noch nicht 

 so stark auf dem Unciforme. auch ist der Daumen noch besser entwickelt. 

 Der Astragulus ist etwas schmäler, der Tarsus überhaupt höher als bei 

 Oreodon und das Entocuneiforme trägt noch ein Rudiment von Metatarsale I. 

 Meso- und Ectocuneiforme sind schon fest verwachsen, die Metatarsalien 

 sind noch etwas länger. Von den vier Arten parvus, pumilus, paradoxus 

 und minor scheint nur parvus Nachkommen hinterlassen zu haben, während 

 die übrigen, bei welchen Reduction der oberen I stattgefunden hat, aus- 

 gestorben sind. Xur Hyomeryx ohne obere I konnte vielleicht auf diese 

 Arten zurückgehen. Dagegen konnte bis jetzt für die White River-Gattung 

 Leptauchenia noch kein Vorläufer ausfindig gemacht werden. Zwischen 

 den Oreodontiden und den Tylopoden bestehen jedenfalls nahe verwandt- 

 schaftliche Beziehungen. 



Agriochoeridae. Protag riochoerus. Der grösste aller Uinta- 

 Selenodonten. ?I IC 4P 3 M. Die I waren jedenfalls schon sehr klein mit 

 Ausnahme des dritten. Der Canin hat Ähnlichkeit mit dem von Agrio- 

 clioerus und Protoreodon. Der untere P x hatte wohl schon die Gestalt 

 eines C und dieser die Form eines I. Hinter dem oberen C folgt ziemlich 

 dicht der zweiwurzelige P 4 . bei Agrioclioerus kleiner und durch weitere 

 Lücke getrennt. An P 3 ist der Innenhöcker kräftiger als bei der White 

 River-Gattung, der P 4 hat die bei den Selenodonten gewöhnliche Form, 

 bei Agrioclioerus ist er dagegen M-ähnlich geworden. Im Vergleich zu 

 Protor eodon sind die P hier complicirter. Die Aussenseite der Monde der 

 oberen M ist viel tiefer ausgeschnitten , ihre Mittelrippe und die Aussen- 

 pfeiler aber viel schwächer und es ergiebt sich somit eine Zwischenstellung 

 zwischen den M von Protoreodon und denen von Agrioclioerus. Als 

 wichtiger Unterschied gegenüber der letzteren Gattung erweist sich jedoch 

 die Anwesenheit eines Zwischenhöckers, Protoconulus. Der Schädel war 

 länger als bei Agrioclioerus und wohl dem von Protoreodon sehr ähnlich. 

 Der Tarsus hat mehr Anklänge an den von Agrioclioerus als an den von 

 Protoreodon, obwohl er noch nicht so kurz und breit geworden ist wie bei 

 dem ersteren. Die Hufe hatten noch nicht die Krallenform wie bei diesem. 

 Wenn auch das Material von Protagrioclioerus noch recht spärlich ist, so 

 zeigt es doch , dass wir es hier mit dem Stammvater von Agrioclioerus 

 zu thun haben; freilich ist der Abstand zwischen beiden Gattungen ein 

 grösserer als zwischen Protoreodon und Oreodon. Agriochoeridae und 

 Oreodontidae haben bereits im Bridger eine gemeinsame Stammform und 

 erscheinen beide als aberrante Tylopoden. Der Schädel der Agriochoeriden 

 bleibt primitiver als jener der Oreodontiden. die Fortschritte äussern sich 

 in der Beschaffenheit des Gebisses (Modifikation der M und P, Aussenmonde 



