Faunen. 



-135- 



trachyceras (durch 11 Arten) und Proarcestes (durch 12 Arten) am stärksten 

 vertreten. Unter den Trachyceraten gehört eine Form, Trachyceras Richt- 

 hof eni Mojs. , zu dem Subgenus Anolcites. Doch scheint mir die Identi- 

 ficirung des auf Taf. III Fig. 3 abgebildeten Fragments mit dieser Art 

 sehr gewagt. Die gröbere Sculptur und das häufige Auftreten einfacher 

 und inserirter Kippen spricht eher für eine Form aus der Verwandtschaft 

 des Anolcites Lacskoi Dien, aus den rothen Tridentinus-K&lkeiL von Vamos 

 (Bakony). Für eine Art mit kräftigen, knotenlosen Rippen, deren Sculptur 

 insbesondere durch das Auftreten von Schaltrippen verschiedener Ordnung 

 ausgezeichnet ist , wird der Name Protrachyceras Capellinii eingeführt. 



Unter den zwölf Arten von Proarcestes sind nicht weniger als fünf 

 (Proarcestes Ombonii, P. Spallanzanii , P. Canavarii, P. liipinus und 

 P. Paronae) neu. Die zuletzt genannte Form ist jedoch nach ihrer äus- 

 seren Erscheinung und nach der Beschaffenheit der Lobenlinie (dimeroide 

 Sättel!) der Zugehörigkeit zu Joannites in hohem Grade verdächtig. Als 

 neu werden ferner beschrieben zwei Arten von Procladiscites (Procladiscites 

 Bodostoma aus der Verwandtschaft des P. Griesbachi Mojs., und P. Pan- 

 tanellii aus der Verwandtschaft des P. macilentus Hauer) , eine Art von 

 Gymnites (Gymnites Baphaelis Zoja) und drei Arten von Atractites 

 (A. Bacchildis, A. Osivaldi und A. Isseli). 



Was die Methode der palaeontologischen Bearbeitung betrifft, so sind 

 die Beschreibungen der neuen Arten sehr kurz gefasst. Hinweise auf die 

 Verwandtschaft mit den bereits bekannten Arten werden nur selten ge- 

 geben. Zumeist bleibt es dem Leser überlassen, die Merkmale zu suchen, 

 die eine Verschiedenheit gegenüber den bisher beschriebenen Formen und 

 die Aufstellung einer neuen Art begründen. Besonders unangenehm macht 

 sich dieses Verfahren bei den neuen Arten von Proarcestes fühlbar, unter 

 denen nur P. Spallanzanii ausführlicher charakterisirt wird. Wer Gelegen- 

 heit hatte, Triasammoniten zu bearbeiten, hat sicherlich die Erfahrung 

 gemacht, dass gerade die Arcesten einer specifischen Bestimmung die 

 grössten Schwierigkeiten entgegenstellen und dass man bei der überwiegen- 

 den Mehrzahl der Stücke sich mit einem cf. zufrieden geben muss. Die 

 Wiedererkennung so schwer trennbarer Species , wie man solchen gerade 

 bei den Arcestiden vielfach begegnet, wird durch den Mangel genauer 

 Beschreibungen keineswegs erleichtert. 



In einer mit guten Abbildungen ausgestatteten Arbeit wäre dieser 

 Mangel weniger empfindlich. In der vorliegenden Monographie lassen die 

 Abbildungen leider an Deutlichkeit sehr viel zu wünschen übrig. Die 

 Methode der Ulustrirung palaeontologischer Arbeiten durch die photo- 

 graphische Wiedergabe der Originalstücke mag ja vor einer anderen Art 

 der Reproduction gewisse Vorzüge besitzen, wenn es sich um sehr gut 

 erhaltene Stücke von solcher Gestalt handelt, dass keine intensiven Schlag- 

 schatten die Detailzeichnung grosser Flächen vollständig verdecken, allein 

 für das hier bearbeitete Material erweist sie sich als durchaus ungeeignet. 

 Ich glaube nicht, dass ein Palaeontologe im Stande sein dürfte, Arten wie 

 Proarcestes lupinus oder P. Canavarii nach den Abbildungen auf Taf. VI 



