( XLVI1I  ) 
Pïlaie.  En  août  dernier,  il  a trouvé  cette  plante  dans 
la  Seine,  vis  à-vis  la  poudrière  de  Grenelle,  à l’île  des 
Cygnes.  Je  dois  remarquer  qu’elle  ne  me  paraît  pas  être 
rigoureusement  l’espèce  de  Vaucher,  parce  que,  d’a- 
près les  figures  exactes  publiées  par  ce  patient  obser 
vateur,  la  sienne  s’amincit  aux  points  mêmes  par  les- 
quels ses  filamens  s’anastomosent,  quand  dans  celle 
de  M.  de  la  Pylaie  ils  se  renflent  très-sensiblement. 
Ce  n’est  peut-être  qu’une  variété,  mais  il  est  bon  de 
noter  cette  circonstance  pour  mieux  fixer  l’œil  sur  sa 
conformation  pendant  tout  le  temps  de  son  existence. 
Plianérogamie.  — Parmi  les  espèces  phanérogames , 
mes  honorables  confrères,  Messieurs,  ont  les  premiers 
fait  connaître  une  très-belle  primulacée,  la  Primula 
sertuiosci , que  la  précipitation  de  quelques  botanistes 
tendait  à rendre  méconnaissable,  et  par  les  noms  plus 
ou  moins  bizarres  qu’ils  lui  imposaient,  et  par  les  ca- 
ractères qu’ils  semblaient  prendre  à tâche  de  fausser 
à chaque  mot  (i). 
(i)  M.  Lindley  l’appelle  improprement  Primula  sinensis,  puis- 
qu’il existe  déjà  sous  eette  dénomination  une  autre  espèce  décrite 
par  Loureiro,  dans  sa  Flora  cochinchinensis,  et  il  lui  attribue  un 
calice  à dix  dents,  quand  elle  n’en  offre  réellement  et  constamment 
que  cinq.  M.  Kerr  la  nomme  Primula  prœnitens,  dans  son  Bota- 
nical  regisler,  la  couvre  de  duvet,  et  lui  donne  un  calice  membra- 
neux et  multifide.  Dans  la  nouvelle  édition  du  Systema  vegetabi- 
litim , le  savant  M.  Sprengei.  adopte  l’épithète  de  prœnitens,  mais 
il  ne  considère  point  les  feuilles  comme  complètement  lobées,  il 
les  qualifie  de  légèrement  velues,  et  appelle  le  calice  sub  ventricosus, 
lui  qui  est  cinq  ou  six  fois  au  moins  plus  large  que  le  tube  de  la  co- 
rolle. M.  Sjms,  beaucoup  plus  exact  que  ses  devanciers,  a tort  de 
prendre  pour  caractère  spécifique  la  prolification  du  bouquet,  qu’il 
regardait  auparavant  comme  due  uniquement  à une  trop  grande 
