( LXVI1I  ) 
circonstance,  et  par  modestie,  s’enveloppe  encore  du 
doute  académique. 
C’est  à la  recherche  des  lois  constitutives  des  plan- 
tes que  plusieurs  correspondans  linnéens,  et  surtout 
le  savant  M.  Poiret,  doivent  la  conviction  que  le  Cy- 
clamen linearifolium  de  la  Flore  française  est  une  es- 
pèce fausse.  Ce  que  l’on  a pris  pour  des  feuilles  linéai- 
res ne  sont  que  des  pétioles  dont  la  lame  ne  s’est  point 
développée.  Ce  défaut  de  développement  n’est  point 
rare,  il  est  même  plus  fréquent  qu’on  ne  le  croit  dans 
les  Acacias  hétérophylles;  on  l’observe  dans  Vlndigo- 
fera  juncea,  et  quelques  autres  légumineuses,  avec 
cette  différence  que  l’avortement  des  folioles  entraîne 
peu  de  changemens  dans  le  pétiole.  Je  citerai  1 eBuplc- 
vrum  difforme,  chez  qui  le  pétiole  s’est  d’abord  montré 
aux  yeux  de  M.  de  Gandolle  terminé  par  un  limbe  lobé 
à la  manière  des  ombellifères  ordinaires,  disparut  en- 
suite peu  à peu  sur  les  feuilles  supérieures,  tandis  que 
les  feuilles  caulinaires  de  la  plante  ressemblaient  com- 
plètement à celles  des  autres  buplèvres.  Le  Sagittaria 
sagittifolia  présente  aussi  cette  sorte  d’avortement  : 
tant  que  la  plante  reste  lout-à-fait  plongée  dans  l’eau, 
ses  feuilles  ne  sont  que  des  pétioles  sans  lame,  très- 
longs,  dilatés  en  forme  de  rubans,  chez  qui  le  limbe 
manque  en  entier,  et  si  ressemblant  aux  feuilles  de 
la  vallisne'rie,  qu’il  est  difficile,  lorsqu’ils  sont  isolés, 
de  les  en  distinguer.  Linxé,  qui  n’avait  pu  en  observer 
le  développement,  les  cite  dans  la  Flora  lapponica 
pour  les  feuilles  de  la  vallisnérie  ; Gunner  commet  la 
même  faute  dans  la  Flora  norwegica  ; ils  ont  été  figu- 
rés par  Gaspard  Bauhin  comme  une  graminée. 
Sur  une  contestation  élevée  entre  quelques  natu- 
