( XVI  ) 
cial  qui  puisse  recevoir  exclusivement  ce  nom,  et  que 
tout  ce  qu’on  a nommé  .nectaire  jusqu  ici  n était  qu’une 
modification  d’autres  appareils  déjà  connus. 
» Ces  faits  donnent  une  nouvelle  force  aux  travaux 
de  l'auteur  du  mémoire  n°  1. 
•»  Déjà  l’an  dernier  votre  commission  l’avait  signalé 
comme  le  plus  important  des  trois  mémoires  reçus. 
Nous  avons  remarqué  avec  plaisir  que  son  auteur  l’a 
revu  avec  soin,  qu’il  l’a  corrigé  dans  plusieurs  parties 
demeurées  douteuses,  et  qu’il  l’a  singulièrement  aug- 
menté dans  d’autres,  enfin  qu’il  a complété  ce  qu’il 
avait  promis.  S’il  combat  ce  qu’a  dit  Linné  et  ses 
nobles  disciples,  il  le  fait  avec  le  respect  dû  au  créa- 
teur de  la  botanique  moderne;  il  le  fait  avec  cette 
modération,  avec  cet  esprit  de  criliaue  si  rare  aujour- 
d’hui, que  les  personnes  les  moins  expérimentées  se 
permettent  de  prononcer,  sans  même  les  connaître, 
sur  les  questions  les  plus  ardues,  sur  tous  les  points 
litigieux  des  connaissances  humaines.  Elles  agissent 
avec  la  légèreté  et  toute  l’imprudence  des  vélocifères. 
» Toujours  sage  dans  la  marche  qu’il  adopte,  l’au- 
teur du  mémoire  n°  2 se  montre  digne  de  combattre 
son  antagoniste.  Fort  instruit,  bon  logicien,  ses  vues 
philosophiques  ont  de  l’ampleur  et  de  l’étendue;  nous 
ne  doutons  point  qu’il  aurait  atteint  le  but  s’il  eût  pu 
suivre  toutes  les  expériences  qu’il  se  proposait  défaire. 
Nous  nous  plaisons  à louer  l’ordre,  la  clarté,  la  préci- 
sion qu’il  a mis  dans  la  discussion  des  faits,  dans  l’a- 
nalyse des  ouvrages  qu’il  a recueillis,  et  si  nous  avons 
un  reproche  à lui  faire,  c’est,  contrairement  au  mode 
adopté  de  nos  jours  par  le  plus  grand  nombre,  d’avoir 
