( IX  ) 
» Le  mémoire  n*  1 est  divisé  en  cinq  paragraphes. 
Dans  le  premier,  Fauteur  expose  très -succinctement 
les  idées  des  botanistes  modernes  sur  le  nectaire, 
depuis  Tournefort,  qui  le  premier  s’est  servi  de  cette 
expression,  jusqu’à  l’iconographe  Turpin,  qui  a pro- 
posé de  la  remplacer  par  le  mot  Phicostèmé,  c’est-à- 
dire  étamines  feintes  ou  déguisées.  Dans  le  second 
paragraphe,  l’auteur  passe  en  revue  les  diverses  sortes 
de  nectaires  distinguées  par  les  auteurs  et  préconisées 
par  chacun  d’eux.  Il  montre  dans  le  troisième  l’abus 
que  l’on  a fait  de  ce  mot,  même  après  les  judicieuses 
critiques  du  savant  Adanson,  et  les  sages  réformes 
proposées  par  M.  de  Jussieu.  Le  quatrième  paragraphe 
est  destiné  à l’examen  des  parties  qui  peuvent,  selon 
lui,  passer  pour  être  de  véritables  nectaires,  et  à 
fait  voir  en  même  temps  qu’il  faut,  dans  l’état  actuel 
de  la  science,  rejeter  cette  expression.  Les  rapports 
des  glandes  nectarifères  avec  les  phénomènes  de  la 
végétation  fournissent  la  matière  du  cinquième  et 
dernier  paragraphe. 
» Nier  l’existence  du  nectaire  comme  appareil  né- 
cessaire, comme  organe  spécial  de  la  vie  végétale,  tel 
est  \e  but  de  l’auteur  de  ce  mémoire.  Son  assertion 
est  appuyée  sur  une  étude  particulière  de  toutes  les 
familles  de  plantes  chez  lesquelles  certaines  parties 
sécrètent  du  nectar.  Trois  cents  genres  explorés, 
avec  une  opinion  préalablement  embrassée,  lui  donne 
pour  résultat  la  certitude  que  la  presque  totalité  des 
parties  de  la  fleur  appelées  Nectaires  ne  sont  autre 
chose  que  des  appareils  avortés.  II  supprime  dans  la 
langue  botanique  le  mot  nectaire,  et  le  remplace  par 
celui  de  Glandé  ovarienne , cette  espèce  d’organe 
