( 2°  ) 
Qu'il  me  soit  permis  maintenant  d’observer  qu’à 
l’époque  où  nous  sommes,  la  famille  des  rubiacées 
laisse  encore  beaucoup  à désirer  pour  la  rendre  vrai- 
ment naturelle,  surtout  si  on  la  considère  sous  le  rap- 
port des  différentes  sections  ou  tribus  qui  la  com- 
posent. 
En  effet,  si  on  examine  avec  soin  le  port  des  plantes 
de  la  première  section,  ou  pour  me  servir  des  termes  de 
taxonomie  actuellement  adoptés,  si  on  suit  simplement 
la  classification  d g comparaison  générale;  si  on  observe 
que  ces  plantes  ont  des  feuilles  verlicillées,  une  tige 
herbacée,  et  une  inflorescence  disposée  le  plus  sou- 
vent en  corymbe,  ou  en  panicule  plus  ou  moins  lâche, 
comme  dans  le  gaillet  ( GaliumJ,  et  la  garance  (Bu- 
bia)  qui  a donné  le  nom  à la  famille;  si  ensuite  on  les 
compare  avec  celles  des  autres  sections,  et  surtout 
avec  celle  qui  renferme  des  plantes  à feuilles  opposées, 
à tige  frutescente,  et  à fleurs  tantôt  solitaires,  tantôt 
ternées,  tantôt  en  cyme  ou  en  panicule,  tels  sont  les 
psychotries,  les  caféyers,  les  quinquines,  les  gardé- 
nies,  etc.,  comment  pourra-t-on  juger  que  toutes  ces 
plantes  appartiennent  à la  même  famille  naturelle? 
Cependant,  c’est  précisément  cette  ressemblance, 
celte  uniformité  dans  le  port  de  la  plante,  la  fructifi- 
cation comprise,  c’est  cette  espèce  d’idendité  de  phy- 
sionomie , cette  symétrie  générale  de  structure , qui 
devrait  former  le  caractère  essentiel  d’une  famille 
dans  la  propre  signification  du  terme.  Il  est  presque 
impossible  de  se  méprendre  sur  une  ombellifère,  une 
crucifère,  une  labiée,  une  orchidée,  etc.;  la  nature  a 
assimilé  les  êtres  que  les  botanistes  ont  réunis  dans 
