( 2 5*2  ) 
variées,  du  jeu  de  leurs  diverses  parties  et  des  phé- 
nomènes qui  en  sont  le  produit;  ce  plaisir  est  indé- 
pendant des  dénominations  que  la  convention  leur  a 
assignées  : les  noms  ne  sont,  en  botanique,  qu’un  objet 
très- secondaire,  et  l’on  pourrait  être  très- habile  sans 
en  savoir  aucun. 
D’ailleurs,  quand  on  a connu  quelques  plantes  par 
l’analyse  de  leurs  organes,  les  noms  qu’on  peut  ou- 
blier se  retrouvent  aisément  h l’aide  de  ces  tableaux 
synoptiques  qui,  dans  le  système  sexuel,  sont  placés  à 
la  tête  de  chaque  classe,  et  qui,  par  une  méthode  ana- 
lytique, naturelle  sous  quelques  rapports  et  conven- 
tionnelle à d’autres  égards,  désignent  toutes  les  fleurs 
dont  on  connaît  les  principaux  caractères. 
La  multitude  et  la  diversité  des  végétaux  qui  se 
trouvent,  je  ne  dis  pas  sur  le  globe,  mais  dans  un  seul 
département,  leur  conformité,  sous  un  grand  nombre 
de  rapports  et  leur  dissemblance  sous  quelques  autres, 
produiraient  pour  l’observateur  le  plus  attentif  une 
confusion  dans  laquelle  il  ne  pourrait  se  reconnaître 
si  l’on  n’eût  imaginé  de  distribuer  les  plantes  en  di- 
vers groupes,  ou  ordres,  sous  lesquels  on  a réuni  les 
espèces  qui,  ayant  en  commun  un  ou  plusieurs  carac- 
tères saillans,  diffèrent  par  la  présence,  la  forme  ou 
l’absence  de  quelques  parties.  Les  anciens  avaient  senti 
la  nécessité  de  ces  distributions  systématiques;  ils  les 
avaient  fondées  sur  les  propriétés  réelles  ou  supposées 
des  végétaux,  ce  qui  ne  présentait  aucune  idée  fixe, 
puisque  l’inspection  ne  pouvait  faire  connaître  ces 
propriétés.  , 
Les  divisions  fournies  par  les  saisons  et  les  lieux, 
étaient  également  vagues,  elles  ne  parlaient  point  à 
