( 266  ) 
nombre  des  cotylédons;  la  nécessité  où  l’on  se  met 
d’étudier  péniblement  sur  des  plantes  sèches,  ou  dans 
des  livres  qu’on  se  procure  difficilement,  les  genres 
nombreux  qui  forment  le  lien  des  familles  et  les  lacunes 
qui,  malgré  ce  travail,  s’y  trouvent  encore;  la  contra- 
diction d’appeler  famille  ce  qui  ne  constitue  qu’un 
seul  genre,  qui  parfois  n’a  qu’une  espèce;  l’embarras 
que  présentent  les  genres  indéterminés,  incertœ  sedis, 
dont  on  ne  peut  assigner  la  place,  etc.  etc. 
Ces  diverses  considérations  prouvent  jusqu’à  l’évi- 
dence que  cette  méthode,  adoptée  comme  principe  de 
classification,  ne  peut  qu’introduire  dans  la  botanique 
le  désordre  et  la  confusion;  qu’elle  jette  les  commen- 
çans  dans  une  fausse  route  et  des  embarras  inextrica- 
bles; et  je  suis  très- porté  à croire  que  les  maîtres  eux- 
mêmes,  qui  ont  à déterminer  une  plante  nouvelle,  font 
abstraction  de  leur  vague  théorie  pour  saisir  quelques 
caractères  tranchans  et  isolés  (1). 
L’indétermination  de  cette  méthode  serait  établie 
par  cela  seul  qu’elle  n’offre  pas  de  clef  pour  l’analyse. 
De  tous  les  auteurs  qui  l’ont  adoptée  nul  n’a  essayé, 
de  tracer  quelque  chose  d’analogue  à ces  tables  sy- 
(i)  « La  méthode  de  M.  de  Jussieu  ne  sera  jamais  d’un  usage  com- 
» mode  pour  les  élèves.  On  ne  peut  s’en  servir  que  quand  on  connaît 
» les  affinités  naturelles,  et  alors  on  n’a  plus  besoin  de  méthode 
» Considérée  comme  moyen  d’étude,  la  méthode  de  M.  dê  Jussieu 
)>  est  beaucoup  trop  abstraite.  Le  nombre  des  cotylédons  est,  géné- 
» râlement  parlant,  un  excellent  caractère;  mais  l’élève  n’est  pas  eu 
» état  d’en  apprécier  la  valeur,  et  quant  à l’insertion , les  botanistes 
» les  plus  exercés  sont  souvent  fort  embarrassés  de  la  délinir  avec 
y>  certitude.  C’est  ce  qui  fait  que  cette  méthode,  malgré  son  mérite 
» réel , n’a  guère  été  employée  que  par  M.  de  Jussieu  et  ses  traduc- 
» leurs.  » (Mirbel,  Elemens  de  physiologie  végc'lale,  p.  85 1 et  858.  ) 
