'(  *8?  ) 
discussion,  comme  le  véritable  moyen  d’arriver  plus 
promptement  à la  vérité. 
La  question  se  réduit  aujourd’hui  à savoir  si  Linné 
a eu  tort  de  réunir, comme  variétés  d’une  seule  espèce, 
les  primevères  officinalis,  eiicitov  et  acaulis,  ou  bien 
si  ce  sont  les  botanistes  modernes  qui  en  ont  établi 
un  plus  grand  nombre,  meme  comme  espèces,  que  l’on 
doit  considérer  comme  étant  dans  l’erreur.  jPour  trai- 
ter convenablement  cette  question  délicate,  il  faut  en 
chercher  la  solution  dans  l’examen  physiologique  et 
microscopique  de  la  graine;  il  faut  soumettre  à l’ob- 
servation la  plus  minutieuse  tous  les  organes  de  ia  fruc- 
tification; il  faut  semer  toutes  les  variétés  et  que  ces 
semis  soient  faits  dans  des  terres  d’exposition  et  de  na- 
ture différentes,  afin  de  suivre  les  jeunes  sujets  qui  en 
proviendront,  dans  tous  les  phénomènes  de  leurs  déve- 
loppemens  : de  la  sorte,  la  nature  nous  dévoilera  ses 
mystères  et  nous  conduira  h de  bonnes  phrases  carac- 
téristiques pour  les  espèces. 
g I.  — Remarques  critiques  de  M.  Raspail  (i). 
En  lisant  les  premières  pages  du  mémoire  de  M . le 
docteur  Goupil  ayant  pour  titre  : Observations  sur 
quelques  espèces  de  primevères,  nous  avions  cru  en- 
trevoir que  l'auteur f après  avoir  étudié  les  variations 
que  la  culture  et  C exposition  pouvaient  faire  subi)'  au 
Primula  veris  de  Linné,  se  proposait  de  réunir  à cette 
espèce  toutes  les  variétés  que  les  auteurs  modernes  en 
(i)  Elles  ont  paru  en  février  1025  dans  un  recueil  périodique 
intitulé  : Bulletin  des  sciences  naturelles  et  de  géologie,  tome  IA", 
pag.  • 3j  et  24vj. 
