( *85  ) 
ont  démembrées;  et  ce  pas  rétrograde  nojus  aurait  sen - 
blé  une  heureuse  innovation.  Certes , on  a tant  décrit 
et  dessiné  d’ espèces  de  primevères  qui  se  rapportent 
ait  Primula  veris  de  Linné,  que  le  seul  travail  ?icuf 
dont  cette  matière  soit  susceptible , consisterait  uni- 
quement à démontrer  l’ identité  de  ces  nombreuses 
créations . iM.  Goupil,  qui  d’abord  semble  se  plaindre 
que  la  réserve  de  Linné  dans  les  créations  d’espèces 
trouve  aujourd’hui  si  peu  d’imitateurs , et  qui  ensuite 
rejette  comme  nuis  les  caractères  queM.  de  Candolll 
avait  tirés,  de  la  situation  des  étamines,  de  la  dilata- 
tion du  tube  de  la  corolle  et.de  la  longueur  relative  du 
style;  M.  Goupil,  dis-je,  ajoute  deux  nouvelles  espèces 
au  Primula  veris  en  se  fondant  principalement  sur  la 
longueur  relative  du  calice  et  des  dents  calicinales. 
Ces  deux  espèces  sont,  la  première,  la  primevère  va- 
riable, Primula  variabilis,  qui,  dj après  l’auteur,  se 
distingue  du  Primula  grandiflora  cle  Lamk.  i°  par  des 
fleurs  plus  petites;  2°  par  les.  divisions  du  calice  qui 
sont  plus  courtes , élargies  à la  base,  droites  vers  la 
pointe,  et  surtout  écartées  du  tube  de  la  corolle  dont 
elles  n égalent  pas  la  longueur . Quoique  le  Primula 
variabilis  affecte  plus  spécialement  des  hampes  multi- 
jlorcs  et  le  Primula  grandiflora  Lamk.  des  hampes  uni- 
flores , l’auteur  avoue  pourtant  que  dans  l’une  comme 
dans  l’autre  espèce,  il  n’est  pas  rare  de  trouver  sur  le 
même  individu  ces  deux  sortes  d’ in  flores  cenccs  réu- 
nies. Dans  ce  dernier  cas , les  caractères  précités  sont 
les  seuls  qui  puissent  les  faire  distinguer . Nous  sommes 
forcés  d’avouer  que  le  premier  caractère  tendrait  à *' 
faire  transformer  en  espèces  toutes  les  plantes  rabou- 
gries ou  venues  dans  un  sol  moins  riche  et  plus,  sec,; 
