( 29°  ) 
rent  à communiquer  à la  Société  Linnéenne  mes  ob- 
servations sur  les  primevères  (1).  J’y  fus  encore  poussé 
par  le  désir  de  faire  voir  que  quelques  auteurs  avaient 
confondu  cette  nouvelle  espèce  avec  la  primevère  éle- 
vée, et  que  d’autres  en  avaient  fait  une  variété  à hampe 
multillore  de  la  primevère  à grande  fleur.  Enfin,  une 
primevère  rapportée  de  Vendôme,  et  qui  me  parut 
offrir  des  différences  assez  remarquables  avec  la  pri- 
mevère élevée,  dans  la  forme  de  ses  dents  calicinales 
surtout,  pour  m’autoriser  à la  considérer  comme  es- 
pèce, concourut  encore  à fournir  la  matière  de  ces 
observations. 
Une  analyse  critique  en  a été  faite  par  M.  Raspail, 
il  y regarde  cette  nouvelle  espèce  comme  identique 
avec  la  primevère  élevée.  Cependant  les  différences 
qui  existent  entre  cette  plante  et  les  échantillons  de 
la  primevère  élevée  que  je  possède  en  herbier,  pour- 
raient peut-être  m’engager  à la  considérer  au  moins 
comme  une  variété  de  cette  espèce;  mais  les  compa- 
raisons sur  le  sec  pouvant  induire  en  erreur,  dans  ce 
genre  de  plantes  surtout  où  les  formes  et  les  couleurs 
sont  altérées,  je  me  rangerai  donc  provisoirement  à 
l’avis  de  mon  critique. 
Il  n’en  sera  pas  de  même  pour  la  primevère  variable, 
ici  j’ai  pu  fréquemment  comparer  sur  le  vivant,  la  cul- 
ture est  encore  venue  à mon  secours,  et  jusqu’à  pré- 
sent les  caractères  qui  distinguent  cette  plante  se  sont 
conservés  intacts.  Ces  caractères  et  ceux  de  ses  trois 
congénères  seront  retracés  dans  un  tableau  que  je 
joins  à cette  note.  Je  pense  que  la  plupart  des  bota- 
(1)  Elles  sont  insérées  tom.  III,  pag.  236  et  suiv-  de  ses  Actes. 
