( 99*  ) 
nisles  y trouveront  des  élémens  de  conviction  pour 
maintenir  ces  quatre  espèces,  comme  il  sera  loisible 
à M.  Raspail  de  continuer  à les  regarder  comme  de 
simples  variétés.  Mais  pour  moi  qui,  jusqu’à  ce  jour, 
ai  toujours  vu  dans  quelques-uns  des  organes  les  plus 
importans  de  ces  plantes  des  différences  de  formes  in- 
variables, je  me  crois  autorisé  à les  considérer  comme 
espèces.  Mon  opinion  n’est  donc  pas  seulement  fondée, 
comme  l’avait  dit  M.  Raspail,  sur  les  dimensions  de 
la  corolle;  dimensions  qui  cependant  ne  sont  pas  sans 
valeur,  comme  il  veut  bien  le  dire,  quand  elles  sont 
dans  des  proportions  fixes  et  relatives  à d’autres  par- 
ties de  la  même  fleur.  Je  sais  que  dans  ces  plantes 
une  exposition  fraîche,  une  culture  dans  un  sol  riche, 
de  jeunes  plants  obtenus  de  semis,  produisent  des  fleurs 
d’une  plus  grande  largeur;  mais  si  l’accroissement  se 
fait  aussi  sentir  sur  les  autres  organes,  et  que  les  pro- 
portions entre  eux  restent  toujours  égales,  il  me  semble 
qu’elles  peuvent  être  prises  en  considération. 
Notre  confrère,  M.  Soyer -Willemet,  dit  que  c’est 
avec  raison  que  Sprengel  a réuni,  comme  variété,  le 
Primula  brevistyla  de  M.  de  Gandolle  à son  Primuia 
acaulis.  Je  conçois  que  ce  botaniste  ait  pu  y être  con- 
duit par  le  caractère  unique  et  variable  de  la  lon- 
gueur du  style  attribué  à cette  plante.  Mais  peut-être 
lui  eût-il  réservé  une  autre  place  dans  l’édition  du 
Systema  vegetabilium,  qu’il  vient  de  doiver,  s’il  eût 
connu  les  autres  caractères  que  j’ai  assignés  à cette 
plante?  M.  Soyer-Willemet  les  connaissait,  pourquoi 
donc  les  oublie-t-il  ? Ils  sont  bien  autrement  impor 
tans  que  celui  pris  de  sa  hampe  multillore,  que  dans 
sa  note  il  laisse  entendre  être  le  seul  que  j’aie  indiqué 
