( 55*  ) 
Telle  est  l’alternative  dans  laquelle  je  me  trouve  h 
l’égard  de  M.  Lindley,  relativement  au  Rosa  Candol - 
leana  clegans,  que  j’ai  publié  ( i ) et  qu’il  a cité  en 
synonyme  de  son  R.  Rub&iia.  Ou  je  dois  passer  sous 
le  joug  de  l’auteur  anglais,  ou  lui  démontrer  qu’en  celte 
circonstance,  il  s’est  étrangement  trompé.  Je  prendrai 
ce  dernier  parti  : je  suis  attaqué,  je  me  défendrai.  Que 
si,  dans  celte  polémique,  M.  Lindley  trouve  quelques 
remarques  critiques  sur  l’ensemble  de  son  travail,  je 
le  prie  de  croire  que  je  n’ai  pour  but  que  l’intérêt  de 
la  vérité,  et  que  je  suis  le  premier  à rendre  justice  à 
son  ouvrage,  qui,  sous  quelques  rapports,  mérite  l’ap- 
probation et  l’estime  des  botanistes. 
M.  Lindley,  dans  sa  Monographie  du  genre  ro- 
sier (2),  présente  les  individus  connus  du  genre  ro- 
sier divisés  en  onze  sections,  calquées,  ou  à peu  près, 
sur  celles  proposées  avant  lui  par  M.  de  Candolle  (3), 
(1)  Rosa  candolleana,  seu  Descriptio  novce  speciei  generis  Rosœ, 
dicala  Pyr.-àtjg.  de  Candolle.  Parisiis,  1819,  in-S». 
(2)  Rosarum  monographia , or  a botanical  Hislory  of  rcscs,  etc., 
by  Jonh  Lindley,  f.  1.  s.  London,  8°,  i56  pages,  fig. 
(3)  Division  des  roses. 
De  Candolle.  ||  Lindley. 
A (1)  Synsiylécs. 
B (2)  Rubiginées. 
C (3)  Gallicanes. 
I)  (4)  Les  chinoises. 
E (5)  Les  cannelles. 
F (^6)  Les  hébecladées. 
G (7)  Les  pimprenelles. 
H (8)  Les  velues. 
I (9)  Les  centifoliées. 
J (10)  Les  canines. 
K (m)  lies  églantiers. 
!;  1 Simplicifolirc. 
!|  2 Feroces. 
||  3 Bracleaiæ. 
i 4 Cinnamomear. 
! 5 Pimpinellifolî.T. 
| 6 Centifoliæ. 
•;  Yillosæ. 
8 Rubiginosre.  J 
9 Caninæ. 
t o Systylne. 
? 1 Banhsîarvæ. 
