( 533  ) 
et  publiées  en  1818  (1).  Je  n’ai  pas  l'intention  d'exa- 
miner ici  tout  ce  qui  appartient  au  célèbre  professeur 
de  Genève  dans  l’ouvrage  de  M.  Lindley,  cela  m’écar- 
terait trop  de  l’unique  but  que  je  me  suis  proposé  dans 
cette  notice;  seulement,  je  dirai  au  monographe  an- 
glais qu’il  ne  pouvait  faire  mieux  que  de  suivre  les 
traces  de  ]\1.  de  Gandolle,  mais  qu’il  était  de  la  poli- 
tesse de  le  nommer  (2)* 
M.  Lindley  semble  s’être  plu  h citer  en  synonymes, 
comme  n’étant  que  des  variétés  d’autres  rosiers,  la  plus 
grande  partie  des  espèces  signalées,  depuis  plus  de 
quinze  ans,  par  nos  meilleurs  botanistes  français.  Dans 
leur  nombre  se  trouve  mon  Rosa  Candolicana  elcgans, 
qu’il  a rangé  d’un  trait  de  plume  sous  son  R.  Rubella  (3); 
ainsi,  selon  le  botaniste-anglais,  il  y aurait  identité  en- 
tre ces  deux  arbrisseaux.  M.  Lindley  se  trompe,  et 
pour  le  lui  prouver,  il  me  suffira  de  comparer  nos  deux 
descriptions;  on  verra,  de  la  sorte,  que  ces  rosiers  s’ex- 
cluent mutuellement. 
Pour  ne  point  allonger  ma  notice  en  transcrivant 
ici  les  deux  descriptions,  je  renvoie  i°  à la  Mono- 
graphie de  M.  Lindley,  page  4°>  où  se  trouvera  la 
description  du  R.  Rubella  ; 20  aux  deux  descriptions 
(1)  Dans  le  Musée  helvétique  d’hist.  nat.  > Ier  cahier,  pag.  2 à 4* 
(2)  L'ouvrage  de  M.  Lindley  est  rempli  de  notes  et  d’observa- 
tions qu’il  a puisées  dans  beaucoup  d’auleurs  français  et  étrangers , 
qu’il  s’est  abstenu  de  citer.  Ce  qu’il  y a de  bon  dans  son  introduc- 
tion a élé  traduit  littéralement  de  YEnumeratio  liosarum , de  M.  le 
professeur  Rau.  ( Voyez  le  chapitre  de  JYalura  Rosarum  du  pro- 
fesseur allemand.  ) 
(3)  V oyez  Addenda , p.  1 45  de  la  Monographie  anglaise. 
