( 402  ) 
nourricier  paraît  également  peu  en  rapport  avec  les 
fonctions  du  cubitus.  Cependant  l’on  ne  peut  assimiler 
ce  fragment  h une  portion  de  fémur,  et  la  cavité  que 
l’on  y observe  à la  fosse  trochantérienne,  parce  que 
l’on  ne  voit  pas  trop  où  serait  la  place  de  la  tête  et  du 
col  du  fémur.  La  forme  de  ce  fragment  ne  permet  pas 
davantage  de  l’assimiler  à une  portion  de  tibia  ou 
d’humérus,  comme  sa  largeur  et  sa  configuration  à 
l’extrémité  vertébrale  des  côtes.  Enfin,  si  l’on  consi- 
dère la  position  du  trou  nourricier,  il  est  difficile  d’y 
reconnaître  une  des  branches  montantes  de  la  mâ- 
choire inférieure.  Sa  forme  et  son  épaisseur  repoussent 
toute  idée  de  rapprochement  avec  l’omoplate  et  l’os  des 
îles;  il  résulte  donc  qu’en  supposant  que  ce  fragment 
ait  appartenu  au  mastodonte,  on  ne  peut,  dans  son  état 
de  conservation,  lui  assigner  une  place  positive  dans 
le  squelette. 
Le  second  fragment  paraîtrait  être  une  portion  de 
la  mâchoire  inférieure,  ainsi  que  le  cinquième  de  ces 
fragmens. 
Quant  aux  troisième  et  quatrième  fragmens,  il  semble 
qu’on  ne  peut  guère  les  rapporter  qu’à  des  portions  de 
l’os  des  îles.  Enfin,  le  sixième  et  dernier  fragment  que 
nous  décrivons  est  infiniment  plus  spongieux  et  plus 
léger  que  les  autres  os  trouvés  réunis  auprès  des  mâ- 
chelières.  On  peut  le  rapporter  à une  portion  de  tête 
de  fémur  ou  d’humérus,  ou  à une  portion  du  corps 
d’une  vertèbre;  ce  qui  rend  ce  fragment  intéressant, 
c’est  qu’il  est  arrondi  et  comme  usé,  présentant  tous 
les  caractères  d’un  os  roulé.  Si  l’on  s’en  tenait  à cet 
os,  ainsi  qu’à  l’état  de  mutilation  dans  lequel  se  trou- 
