( 4 V4  ) 
Mais,  pour  que  la  conclusion  soit  exacte,  il  faut  ad- 
mettre, comme  nous  l’avons  fait  tout-h -l’heure,  que  les 
animaux  auxquels  les  débris  fossiles  appartiennent, 
ont  vécu  dans  les  lieux  mêmes  où  ces  débris  se  rencon- 
trent. Or,  c’est  là  une  hypothèse  à laquelle  la  plupart 
des  faits  observés  sont  peu  favorables.  La  grande  al- 
tération que  ces  os  ont  subie,  leur  gisement  au  milieu 
des  sables  ou  d’autres  terrains  marins  de  transport, 
les  balanus  (glands  de  mer)  qui  y sont  attachés,  les 
débris  de  cétacés  et  autres  animaux  marins  qui  les  ac- 
compagnent, et  avec  lesquels  ils  sont  comme  mêlés, 
les  bancs  d’huîtres  qui  les  recouvrent  quelquefois  (à 
Montpellier),  sont  autant  de  circonstances  qui  portent 
à croire  qu’après  la  mort  de  l’animal,  ses  débris  ont 
séjourné  long  temps  dans  le  bassin  de  l’ancienne  mer, 
et  ont  été  transportés  au  loin  par  ses  eaux.  Du  moins, 
cette  dernière  hypothèse  explique-t-elle  d’une  manière 
plus  naturelle  les  faits  que  nous  venons  de  rapporter-. 
En  l’admettant  pour  le  mastodonte  à dents  étroites,  il 
serait  intéressant  de  rechercher , d’après  les  gisemens 
observés  jusqu’ici,  quelle  a été  la  direction  générale  du 
courant  qui  a disséminé  ses  ossemens  dans  les  divers 
lieux  où  on  les  rencontre. 
On  connaît  en  Europe  un  assez  grand  nombre  de  gi- 
semens semblables  pour  que  leur  rapprochement  donne 
les  moyens  de  déterminer  d’une  manière  à peu  près  cer- 
taine la  marche  de  ce  courant.  D’une  part,  vers  le  nord, 
on  trouve  des  débris  du  mastodonte  à dents  étroites  au- 
delà  de  Darmstadt;  d’autre  part,  vers  le  midi,  on  les 
trouve  en  Piémont  et  dans  la  partie  septentrionale  de 
l’Italie.  Dans  l’intervalle,  et  en  tirant  vers  l’ouest,  on 
