- 192 - 



sub. 2. Er is niet gezorgd voor een benaesting met 

 andere voedingsstoffen. 



sub. 3. Er is niet aan gedacht, dat niet al te sterke 

 stik&tofbemesting gegeven moet worden. 



Dit is in het kort hetgeen op blz. 35 is nedergeschreven. 



Op zich zelf is het daar medegedeelde volkomen juist 

 en had zóó uit een „Handleiding ten gebruike bij het 

 nemen van bemestingsproeven" overgeschreven kunnen 

 zijn. Die opmerkingen gelden echter alleen, als men geheel 

 vreemd staat tegenover den grond, waarop men proeven 

 wil nemen; in het door den heer De Jong gebezigde 

 verband zijn echter de gemaakte aanmerkingen totaal 

 ongemotiveerd. Bovendien, deze aanmerkingen hadden 

 niet gemaakt behoeven te zijn, want genoemde heer had 

 toch kunnen vermoeden, dat, waar aan het proefstation 

 te Pasoeroean nu reeds sedert ruim 20 jaren in die richting 

 proeven worden genomen, men van de daar bebouwde 

 gronden althans iets zou weten; welk vermoeden zeker- 

 heid had kunnen worden, als slechts de moeite genomen 

 was, de literatuur te raadplegen. Dit blijkt niet te zijn 

 gebeurd, hetgeen bij een criticus toch wel een ernstig 

 verzuim mag worden genoemd. Was dit wel gebeurd, dan 

 zou gebleken zijn, dat 



sub. 1. het aanleggen van onbemeste controle-veldjes 

 in dit geval overbodig was, omdat reeds circa 20 jaar 

 geleden werd aangetoond, dat zonder bemesting met 

 stikstof op de bij het proefstation in cultuur zijnde gron- 

 den een misoogst verkregen wordt; en dat 



sub. 3. gedurende die 20 jaren herhaaldelijk is nage- 

 gaan, welke hoeveelheid stikstof op die gronden voor het 

 suikerriet de meest gewenschte is, zoodat men in dit 

 opzicht reeds goed is georiënteerd. Terwijl wat betreft 



sub. 2 zou zijn opgemerkt, dat gedurende die jaren 

 eveneens voldoende aandacht besteed is aan een bemes- 

 ting met verschillende mest-stoffen — waar onder fosfaten 

 en kalizouten — , waarbij als resultaat, ook al weder van 



