(33 ) 



i] ne s'y trouve qu'un démernbrefi.ent du genre Conocarpe, 

 et par une inadvertance du collaborateur , *au lieu du Cojio- 

 carpus procumuens , on retrouve la répétition des deux prër 

 cédens. 



Ce n'est donc que par hasard qu'on trouve, à l'article Pa- 

 létuvier, l'annonce d'une famille parliculière qui doit com- 

 prendre dans deux genres soulemcnî les Pihizophora de Linné, 

 le Palétuvier , et le Rhizophora ; c'est dans ce dernier que se 

 trouve le Manglier. 



C'est avec raison que M. Lamarck établit le genre Palé- 

 tuvier et MangUer ; il ne rapporte qu'une seule espèce au 

 Palétuvier, et les autres au Rhizophora , au nombre de cinq. 



Mais je crois que sur ce nombre il n'y en a que deux qu'on 

 ■puisse garantir comme réellement congénères. 



M. Smith , possesseur de l'herbier de Linné , dans un mé- 

 moire sur la structure des grainv^s , et surtout sur ce que 

 /iaertner nomme le Vitellius , lu dans la société Linnéenne 

 de Londres i novembre iBoy , et imprimé dans le neuvième 

 volume en iSo8, s'exprime ainsi: 



« Ce que Gîerfner nomme les cotjdédons du Rhyzophora 

 M dans la planche 45 , me paraît être la Plumule. v 



Telles sont donc les connaissances qu'on a acquises sur la 

 ^lature du Manglier , signalé pour la première fois par Oviédo. 



Il est facile à voir qu'elles laissent bien des vides à rem- 

 plir pour qu'on puisse expliquer les singularités de la végé- 

 tation de cet arbre. 



Ayant eu occasion d'en examiner une espèce , je lui trouvai 

 des caractères si remarquables et si différens de ceux qu'on lui 

 avait attribués, que je le décrivis avec soin, et j'en esquissai 

 \e,s différens traits. 



Par ces matériaux , j'ai été à même de tracer son carac- 

 tère générique , d'après la formule indiquée par M. Co éa , 

 dans les Transa^itions de la société Linnéenne de Londres , 

 Tom. V. 



juillet i8i3. 3 



