( io6 ) 



presque d'entre mes doigts, prévoyant que la connaissance des 

 nombreuses variations dans les caractères des Rosiers , loin de 

 facditer leur étude, la compliquera beaucoup si Ton veut con- 

 tinuer à tenir un compte rigoureux de toutes les variétés. 



Je ne crois cependant pas, malgré Taveu que je viens de 

 faire , que mon traviiil soit dénué d'intérêt , parce que j'ai 

 obtenu des résultats qui intéressent la science sous plusieurs 

 rapports. Je vais faire voir que les caractères employés par les 

 auteurs pour distinguer les espèces dans le genre Rosier, sont 

 inexacts ; je proposerai à leur place des caractères qui , 

 d'après ce que j'ai observé , sont moins sujets à varier, et 

 enfin je chercherai, d'après ces caractères, k fixer quelques 

 espèces et à classer les nombreuses variétés dépendantes de 

 chacunes. 



Si la culture a donné naissance à une foule de variétés 

 remarquables du Rosier, la nature semble de son côté s'être 

 plue à les multiplier d'une manière aussi frappante. En effet , 

 lorsque l'on étudie le Piosier au milieu des campagnes, dont 

 il fait l'ornement autant par son odeur suave que par la beauté 

 de sa fleur, on est surpris des différences qui existent entre la 

 plupart de ceux qu'on y trouve. 



Depuis long-temps j'observais ce beau genre; j'avais même 

 distingué quelques espèces, ou du moins que je croyais telles 

 et qui ont été publiées (i). D'autres Botanistes, de leur côté, 

 ont étudié les Rosiers sauvages , et ont fait connaître de nouvelles 

 espèces; et moi-même, je n'ai cessé de poursuivre mes re- 

 cherches ; mais loin qu'elles m'aient fait découvrir de nouveaux 

 êtres, elles ont fait naître, pour moi, de nombreux doutes 

 sur ceux que j'avais cru distincts. 



Je ne suis pas certainement le premier qui ait étudié le 

 Rosier dans la nature; Villars, en France, me paraît celui 

 qui en a le plus observé : Scopoli, dans sa Flore de la Car- 

 niole , en a également observé plusieurs : mais il est probable 



(i) Journal de Botanique, tom. 2, pag. Siy; et Flore de 

 Paris , par Mei^at, pag. 192. 



