( I^^) 



dislincles. En examinant successivement des échantillons de 

 chacune les mieux caractérisés, et les disposant dans un ordre 

 convenable , il montre la transition insensible de V\m-i U l'autre. 

 Ainsi il trouve qu'on doit ne regarder que comme variétés de 

 la Rosa canina les Rosa fastigiata , sempervirens , andega- 

 çensis, de la Flore d'Anjou de M. Bastard , les Rosa nitenSj 

 ^ïaucescens^ verticillacantha ^ de la Flore parisienne de M. Me- 

 rat, les Rosa dumetorum e\ glauca de M. Loiseleur Deslongs- 

 Champs , les Rosa tomentosa de M. Smith , la Rosa dumetorum 

 de M. Thuillier, la Rosa collinade M. Decandolle, et quelques- 

 unes que lui-même avait auparavant regardées comme des 

 espèces, 



L'auteursuit la même marche dans Ténumération de 1 1 autres 

 espèces. Il reconnaît dans le Rosa Alpina lo variétés, dont 

 6 avaient été prises pour des espèces ; dans la Rosa sepiutrt 

 8 variétés auxquelles se rapportent 5 anciennes espèces ; il en 

 compte encore 8 dans la Rosa rubiginosa ^ 4 ^^"^ Rosa 

 cinnamomea , 3 dans les Rosa arvensis ^ sempervirens , villosa , 

 pimpinellifolia , ± dans les espèces qu'il nomme Rosa 

 Icxicochroa et myriacantha. 



Cet exposé très-abrégé suffit pour donner une idée du travail 

 de M. Desvaux, et de l'objet qu'il s'est proposé dans ce travail. 

 Nous ne prononcerons pas définitivement sur la valeur rela- 

 tive des caractères qu'il a préférés pour la désignation des 

 espèces. 



L'observation répétée plusieurs fois pourra seule déterminer 

 si ses rapprochemens sont justes ; mais nous pensons au moins 

 qi'.e ce travail doit être acueilli par la Classe, et que l'auteur 

 doit être invité à publier ses observations pour mettre les Bo- 

 laiiistes à même de les vérifier, et à faire de nouvelles re- 

 clicrches suivant le même plan , pour chercher à fixer les idées 

 sur les véritables espèces. 



