( iG. ) 



nière de voir ? Il me semble que l'on doit ajouter à l'histoire 

 de l'espèce, ceux de ses accidens, et les placer au nombr© 

 des variétés. 



PHYTOTECHNIE. 



Essai sur les diffèrens genres de fruits des plantes 

 phanérogames ; par A. Des vaux. 



Quelque soit l'éloignement que l'on ait pour les innova- 

 tions , on ne peut disconvenir que le langage emploj-^é pour 

 distinguer en Botanique les diverses sortes de fruits , étant dans 

 une confusion absolue , il ne soit nécessaires de donner, ua 

 peu d'extension aux travaux qui existent sur cet objet (i). 



Personne n'eût été plus capable de traiter de la distinction des 

 fruits que le célèbre Gaertner , et cependant à peine a-t-il touché 

 cette partie essentielle et fondamentale de son ouvrage ; aussi 

 il en est résulté très-souvent, pour la nomenclature des fruits 

 dont il a parlé , une sorte d'incohérence que je me garderais 

 bien de signaler si c'était mon sentiment particulier. Il est vrai 

 qu'il a commencé à présenter quelques réformes, mais s'il en 

 est résulté des améliorations dans cette partie de la science , il 

 en est quelques-unes qui ne sont pas aussi utiles que Ton eût 

 pu s'y attendre , parce qu'elles n'étaient que le résultat d'ob- 

 servaùons isolées. Par exemple, cet auteur, dans le plus grand 



(i) Lorsque j'écrivais cette partie de mon ouvrage sur la 

 Botanique élémentaire, les travaux de M. Decandolle sur les 

 fruits, publiés dans la Théorie élémentaire ^ rCéXdÀeiïi ^ô-S en- 

 core connus, ainsi que ceux dont M. Miibel vient de donner 

 un extrait dans le nouveau Bulletin de la Société Philomalique , 

 11^. 71, et qu'il a publié en totalité dans le journal de Physique, 

 septembre 18 13. Ayant appris par M. Mirbel qu'il préparait 

 l'impression de ses observations sur les fruits, je lui lis con- 

 naître aussitôt le travail que j'avais fait, pour ôler toute idée 

 qu'il y eût de ma part aucune espèce de rivalité. 



Octobre 161 3, 11 



