280 



diverses publications, et je ne ferai guères mention que de 

 ceux que je n'ai pu étudier moi-même, ou dont j'avais 

 méconnu la véritable place. Quant aux premiers, mon but, 

 en les énumérant, est d'attirer sur eux l'attention des 

 entomologistes, qui, ayant l'occasion de les étudier, vou- 

 dront le faire consciencieusement et conformément aux 

 données actuelles de la science, car la plupart du temps, 

 les caractères qui leur ont été assignés, sont loin de suffire 

 à les faire bien connaître, plusieurs des plus essentiels 

 ayant été passés sous silence. J'y joindrai aussi la syno- 

 nymie de quelques genres, qui a été ignorée par MM. les 

 auteurs du catalogue, et que j'ai été à même de constater. 

 L'ordre que j'ai suivi est celui du Catalogue, avec l'in- 

 dication de la page. 



p. 53. Pristancilus Blanchard Gen. incert. sed. 



Note. Il n'est question ici que du brevis, car j'ai 

 déjà fait observer (et le catalogue répète mon ob- 

 servation) que le castaneus=^Heterodactylus ne 

 brioides. 



p. 84. Lacordairia Castelnau Gen. inc. sed. 



Note. Il paraît hors de doute que, vu l'échancrure 

 au coté interne des jambes antérieures, ce genre 

 ne saurait être voisin des Cychrus, il Test probab- 

 lement plutôt des Dicrochile» 



p. 97. Acanthophthalmus Montrouzier Gen. inc. sed. 



» » Parallelomorplia Perroud » » » 



» 1 1 7. Actenonyx White juxta Scopodem. 



Note. M. Bâtes nous apprend lni-mème que son 

 genre Sphallax est le même insecte si mal décrit 

 par White, il n'y a que le bembidioides qui y rentre* 



