369 



taine, si ces plantes ont été trouvées par Martius lui-même, 

 ou seulement citées sur la foi d'indications étrangères. 

 Par suite du grand nombre d'erreurs commises par Sté- 

 phan et sur lesquelles Martius n'a pas dutout fixé son 

 attention, on a perdu ainsi la possibilité d'exclure une 

 fois pour toutes de la flore de Moscou des plantes qui 

 ne lui appartiennent certainement pas. De telles erreurs 

 peuvent échapper facilement à l'attention du lecteur, puis- 

 que pour quelques-unes des plantes que Martius a lais- 

 sées s'introduire dans son Prodome sur la loi d' autrui il 

 renvoie aux savants dont il invoque l'autorité, et que 

 dans d'autres cas il ne le fait pas. Comme ex. on peut 

 citer la description des espèces de Draba, description 

 dans laquelle Martius indique les Draba muralis et ne- 

 moralis comme ayant des fruits hispides; dans la des- 

 cription de cette dernière espèce, il se fonde sur Londes, 

 mais dans la description de la première, il ne cite au- 

 cune autorité, tandisqu' il ne la décrit que parce qu'elle 

 est indiquée dans la flore de Stéphan. En réalité, ni 

 l'une ni l'autre ne se rencontrent dans le gouv. de Mos- 

 cou, mais il cite en même temps une forme particuliè- 

 re de la D. nemoralis munie de fruits lisses, qui cor- 

 respond probablement à la D. intermedia qu'il décrit 

 aussi. Dans le cas ci-dessus on peut encore découvrir 

 l'erreur commise par Martius, mais il y en a où le man- 

 que de données rend cela impossible. Mettant de côté cette 

 partie défectueuse de son ouvrage, on ne peut cepen- 

 dant pas laisser que d'être reconnaissant envers Mar- 

 tius de ce que, dans la description de ses plantes, il 

 renvoie presque toujours aux figures qui en sont données 

 dans les meilleurs ouvrages botaniques de son temps, et 

 aussi de ce qu'il mentionne souvent les lieux où ont 



M* 



