M 



schesten) vor sich gehen und am besten in einander 

 greifen. 



So arm wir an wirklichem Wissen ùber das Verhalt- 

 niss der Pflanze zur Wàrme sind, so reichlich wuchern 

 hypothetische Aufstellungen auf diesem Felde, Aufstel- 

 lungen, welche jedoch meistens nicht einmal den Cha- 

 rakter wissenschaftlicher, mit wirklicher Erkenntniss der 

 Frage gebildeter Hypothesen, sondern den vôllig will- 

 kùrlicher dogmatischer Aussprùche tragen ('). Solcben 

 «Temperaturformeln» sind mir im Augenb]ick 8 grùndlich 

 von einander versehiedene gegenwàrtig, die Zahl der 

 vorhandenen ist jedenfalls noch grôsser. Fast iimmer sol« 

 len dabei dièse Formeln auf das ganze «Leben» oder die 

 «Entwickelung» Bezug haben. Dem unendlich komplicir- 

 ten Mechanismus der Pflanze muthet man zu, was keine 

 nur irgend zusammengesetzte Maschine erlaubt: die ge- 

 sammte Thàtigkeit dureh eine einfache, die vïer Species 

 kaum ûbersteigende Rechnung aus einer einzigen ihrer 

 Bedingungen ableiten zu lassen. Man vergleiche doch nur 

 die Formeln, welche die Physiker fur die Arbeit der 

 Dampfmaschine aufgesteîlt haben, mit jenem fur die 

 Pflanze supponirten, so wird einem die Eigenthumlich- 

 keit einer solchen Forderung wohl sehr auffallen ( 2 ). 



(') Und wenn dann Jemand diesen Fiktionen gegeniiber eine Frage 

 nach der Basis, auf welcher sie aufgebaut sind, stelit und sie da- 

 nach verwirft, so heist es: «man zerstort nicht, was man nicht 

 ersetzen kann.» (Oesterr. meteorol. Ztschr. 1S70, p. 283). Tch denke 

 aber. von viel allgemeinerer Richtiykeit ist der ^alz : «man baul 

 nicht auf, wenn man keinen Grund bat.» 



( 2 ) Der gegenwàrlige Zustand der Pflanzenphànologie gleicht in bedenk- 

 licher Weise dem Zustand der Chemie im Milteialter. Sie ist noeb 

 im Stadium des Suchens nach dem Stein der Weisen. Jeder expe* 

 rimentirt mit den Paar Zahlen, die ihm gerade zu Gebole steheii, 

 wie der alte Chemiker, ohne leitende Gesichtspunkle in's Blane, 



