310 



Agrotis Deserticola Ev. 1: c. 184.2. III. p. 544 mit 

 Bipae Hb. verwandt. Meiner Meinung nach, kann sie 

 kaum eine Varietat derselben sein, sondera muss als ei- 

 gene Species aufgestellt werden. 



Agrotis Lutescens Ev. 1. c. 1844. III. p. 591, F. V. 

 U. p. 200, ist eine gute Species, sehr gut von HS fig. 



493 abgebïldet; sollte vielleicht keine Agrotis sondera 

 eine JDianthoecia sein. 



Agrotis Bustica Ev. Bull. Mosc. 1842. III. p. 545 ist 

 oh ne Zweifel A. Nigricans L. 



Agrotis Fallax Ev. 1. c. 1854. III p. 185, ist un- 

 bezweifelt eine selbststàndige Species und àchte Agrotis, 

 welche nach J. Lederers Eintheilung in die Gruppe G. 

 a. a gehôrt, woselbst sie am Besten bei Celsicola Bel- 

 lier zu placiren ware. 



Cardrina Squalida Ev. 1. c. 4842. III. p. 548 HS, fig. 



494 halte ich fur eine eigene Species, die bei Agrotis 

 Obelisca S, V. zu stellen ware. Sie kann kaum mit Sa- 

 buletorumB,, HS, fig. 19 identisch sein und ist entschie- 

 den von Lycarum HS, fig. 122 — 4 verschieden. 



Agrotis Bobusta Ev. (Kindermann in litt.) 1. c. 1856, 

 II, p. 205 aus dem Altai, ist nur eine Varietat der Ural- 

 schen Trifurca Ev., sie ist stets grôsser, grauer und 

 mehr eintôniger gefàrbt. 



Hadena Bombycia Ev. 1. c. 1851. II p. 632, nach 

 einem ç? Ex. aus Irkutsk von Eversmann aufgestellt, ist 

 weder Hadena noch Neuronia sondera eine sichere 

 Agrotis, steht der Fatidica Hb. fig. 704 sehr nahe, und 

 kônnte môglicher Weise nur eine locale Varietat dersel- 

 benjsein; so lange aber nur dièses eine Exemplar vor- 

 handen ist, kann man es nicht genau entscheiden, daher 

 ist es besser einstweilen die Bombycia Ev. als eigene 

 Species bei A. Fatidica Hb, zu stellen. 



