313 



nerascens scheinen mir sogar identisch und mùssen aïs 

 var. von Cubicularis aufgefùhrt sein; dahingegen Grisea 

 Ev. und Congesta Ld. verschieden sind und besser aïs 

 eigene Species unter den ihnen ertheilten Namen im 

 System stehen bleiben kônnen. 



Caradrina Albina Ev. 1. c. 184-8. III. p. 215 ist eine 

 gute Species von HS. fig. 425. kenntlich abgebildet. 



Caradrina Distracta Ev. 1. c. 1848. III. p. 217 aus 

 Irkutsk ist ebenfalls eine gute Species, doch gehôrt sie 

 nicht zu dem Genus Caradrina sondern zum Genus No- 

 nagria und mûsste nach Arundineti Schm. ihren Platz 

 haben. 



Caradrina Distensa Ev. 1. c. 1851.11. p. 633 eben- 

 falls aus Irkutsk, ist nichts weiter als Laetabilis Zett. 



Xanthia Subflava Ev. 1. c. 1848. III. p. 219 ist 

 sicher nichts And ères als eine aberratio von Citrago und 

 ist auch bei St. Petersburg (Duderhof) vom verstorbenen 

 Dr. C. Iven zwei Mal im August gefangen worden. 



Xanthia Veterina Ev. (Kindermann in litt.) 1. c. 1 855. 

 IV. p. 375 aus dem Altai ist=Hadena Veterina Ld. 



Xanthia Vulpina Ev. 1. c. 1855. IV. p. 374 ist 

 X. Vulpecula Ld. 



Xylina Senica Ev. 1. c. 1857. I. p. 85 ist eine Ac- 

 ronycta und die Stellung zwischen Strigosa und Tridens 

 dùrfte fur sie am schicklichsten sein. Acronycta Lite- 

 rata Brem. Lep. Ost. Sib. p. 102, Tab. 8. fig. 14 

 scheint niir damit ùbereinzustimmen. 



CuculUa Consors Ev. 1. c. 1846. III. p. 88 von Sim- 

 birsk (von Dr. A. Umow entdeckt) scheint mir Campa- 

 nulae Frr. 35 zu sein. 



CuculUa Inderiensis Ev. 1. e. 1857. L p. 64 hat 

 Aehnlichkeit von Chamomillae, doch ist sie stets viel 

 kleiner, ihre Zeichnung verloschener und daher môgli- 



