U6 
Bei  der  Ermittlung  der  vorstehenden  Resultate  wurde 
die  bekannte  Méthode  von  Puissant,  aus  gegebener  Di- 
stanz  und  dem  Azimute  eines  Punktes  die  Breitendiffe- 
renz  desselben  vom  Ausgangspunkte  zu  bestimmen,  an- 
gewandt,  und  die  Berechnungen  von  Herrn  Smirnow  und 
mir  gemacht.  Zur  Vergleichung  habe  ich  nebenbei  die 
Schubertschen  Resultate  der  Triangulation  des  Gencral- 
stabes  an  den  Puncten,  wo  solcbe  vorhanden  waren, 
beigeschrieben,  jedoch  diejenigen  von  Ssuchanowo  und 
Dydyldino,  welchc,  wie  oben  gezeigt  wurde,  jedenfalls 
mit  einem  bedeutenden  Fcbler  bebaftet  sind,  weggelassen. 
Wie  man  sieht,  stimmen  unsere  geodâtischen  Polho- 
ben  mit  denjenigen  des  Generalstabes  beinahe  vollkom- 
men  überein,  was  einerseits  beweist,  dass  die  Differen- 
zen  zwischen  astronomischen  und  geodâtischen  Polho- 
hen  durchaus  nicbt  einem  Fehler  in  der  Triangulation 
des  Generalstabes  zuzuschreiben  sind.  Anderseits  stellt 
sich  in  unserer  ganz  unabhângigen  Triangulation  das 
Phânomen  und  der  Gang  desselben  ebenfalls  vollkom- 
men  klar  bcraus,  aucli  bei  den  neuen  zwischenliegenden 
Punkten,  so  dass  an  der  Existenz  einer  auffallenden  Lo¬ 
cal-Attraction  kaum  mehr  gezweifelt  werden  kann.  Dass 
als  Ausgangspunkt  die  geodatische  Polhohe  des  Iwan 
Weliki  ebenso  angenommen  wurde,  wie  im  Exposé, 
beeintrâchtigt  die  Wahrheit  unserer  Folgerungen  nicht 
im  Geringsten;  beijeder  beliebigen  Annahme  (natürlich 
innerhalb  massiger  Grenzen)  fur  die  geodatische  Polhohe 
des  Ausgangspunktes  Iwan  Weliki  wird  die  geodatische 
Breitendifferenz  zwischen  diesem  und  z.  E.  Ssuchanotvo 
um  15  Secunden  grôsser  ausfallen,  als  die  astronomische , 
und  entsprechend  bei  den  anderen  Punkten. 
Fur  die  ferneren  Untersuchungen  glaube  ich  mit  Recht 
