411 
2 .  My  t  il us  la  lus  C  h  c  m  n . 
Obgleich  auch  ich  Philippi  und  v.  Midd  en  do  rff 
vollkommen  beistimme,  dass  es  unmôglich  ist,  stichhai- 
tige  Unterscheidungskennzeichen  zwischen  dieser  und  der 
folgenden  Art  aufzufinden,  so  mochle  ich  doch,  zufolge 
der  von  Middendorff  angegebenen  Gründe  den  M.  la¬ 
ïus  fur  eine  selbststândige  Species  vorlâufig  balten.  Nach 
dem  genausten  Vergleiche  einer  grossen  Anzahl  von 
Exemplaren  aus  dem  schwarzen  Meere,  kann  ich  ver- 
sichern,  dass  M.  latus  in  den  Gestaltsverhâltnissen  der 
forma  normaîis  des  M.  edulis  (Vergl.  Middendorff  l. 
cil.  Taf.  XIV.  Fig.  7 — 8)  mir  nicht  vorgekommen  ist. 
Desto  hâufiger  sind  aber  die  Zwischenformen  zum  M. 
subsaxatilis  und  saxatilis  Williams  hiniiberführend  an- 
zutreffen,  woher  Middendorff  veranlasst  wurde,  die 
flachste  und  am  meisten  breitgedrückte  Form  als  M.  la¬ 
tus  var.  hybr.  eclulaea  aufzuführen.  Aile  bei  Odessa  vor- 
kommcnden  Miesmuscheln  dieser  var.  haben  verhaltniss- 
massig  leichte  und  dünne  Schalen,  etwas  starker  fand 
ich  diesclben  bei  den  Exemplaren  von  den  Ivüsten  der 
Rrim  und  der  archaologisch  mcrkwürdigen  Felseninsel 
Leuca  odcr  Feodonisi  (Schlangeninsel),  welclie  ich 
184  0  bcsuchte.  Was  nun  die  rcsp.  Grosse  des  M.  latus 
anbetrifft,  so  scheint  aus  den  Angabcn  von  Midden¬ 
dorff  hcrvorzugehcn,  dass  die  Exemplare,  xvelchc  ihm 
aus  dem  schwarzen  Meere  zu  Gebote  standen  nicht  be- 
sonders  grosswüchsig  gewesen  sein  müssen. 
Die  Maasverhaltnisse  eines  ausgewachsenen  Excmplars 
sind  nach  Middcndorlf: 
Long.  L  a  t  i  t .  Diam.  venir.  Ligam.  long.  Pond.  med. 
37  58  23  18  221  Grau  ('). 
(')  Wahrscheinlicli,  wie  bui  mir,  <ias  Uo.wicht  lier  locrou  Schalen. 
