2 PANTHÈRE FEMELLE, 



elle est devenue douce et caressante ; mais c'est surtout à l'époque où elle éprouve 

 le besoin de l'amour, c'est-à-dire tous les mois , que ces témoignages d'affection de- 

 viennent démonstratifs : alors elle prend toutes les attitudes ; elle se couche , rampe , 

 se roule en poussant un petit cri, et en cherchant à s^approcher de vous ou à vous 

 attirer près d'elle avec ses pâtes, dont elle se garde bien de faire sortir les griffes. 

 Il est impossible de rappeler plus complètement le manège des Chattes lorsqu'elles 

 éprouvent les mêmes besoins. 



Rien n'est plus exact que les portraits que nous avons donnés dès trois grands 

 Chats à taches en rose, désignés par les noms de Léopard, de Panthère vieille et 

 de Panthère ; nous devons même ajouter que l'épithète de vieille ne convenait pas 

 à la seconde espèce; car cette Panthère étant morte depuis que nous l'avons dé- 

 crite, nous avons pu constater, par l'état de ses dents, qu'elle était adulte, mais 

 qu'elle était loin d'être vieille; elle portait donc avec elle les caractères purs de 

 son espèce, et c'est entre ces trois animaux, jusqu'à présent du moins, qu'il faut 

 choisir pour déterminer celui qui véritablement a droit à ce nom de Panthère, que 

 les anciens nous ont légué sans nous donner les moyens d'en faire avec assurance 

 une juste application. 



Nous terminerons cet article, comme nous l'avons dit, en rectifiant une critique 

 qui, par la suite, pourrait devenir une cause d'erreur. 



Schreber publia sans texte, dans son ouvrage sur les Mammifères, planche 

 loi, C, et io5, B, deux dessins de Chats tachetés, l'un sous le nom de Felis Cha- 

 lybeata, et l'autre sous celui de Felis Guttata. Ces deux figures, que Schreber 

 avait reçues du professeur Hermann de Strasbourg, devinrent une énigme inso- 

 luble pour les naturalistes; et rien n'avait encore été éclairci en 1809, époque à 

 laquelle, me trouvant à Strasbourg, je vis, dans le cabinet d'Hermann, mort depuis 

 quelques années, deux espèces de Chats portant les noms, l'une de Chalyheata , 

 et l'autre de Guttata. En examinant ces animaux, je n'eus aucune peine à recon- 

 naître que le premier était une très-jeune Panthère (Cuv.) etle second un Serval. 

 La figure du Chalybeata, donnée par Schreber, convenait à une jeune Pan- 

 thère , et il était évident que l'animal d'Hermann lui avait servi de modèle. Il 

 n'en était pas de même de la figure du Guttata, le Serval du cabinet d'Hermann 

 ne le rappelait nullement; et en effet, depuis qu'un Guépard a vécu à notre mé- 

 nagerie , il est resté évident que ce Felis Guttata était le Felis Jubata de Linneus 

 qu'Hermann n'avait pas reconnu. Mais comment un Serval portait-il ce nom de 

 Guttata dans le cabinet même de celui qui avait fait faire le dessin de ce dernier 

 et qui l'avait envoyé à Schreber? par une cause bien simple : par une erreur qu'a- 

 vait commise la personne qui était devenue propriétaire de ce cabinet; par la fausse 

 application d'une étiquette. Ayant communiqué à mon frère mes observations sur 

 ces deux animaux, il les rapporta, en transposant les noms, dans ses recherches s ur les 

 espècesde grands Chats (Annal, du Mus. d'hist. nat. t. XIV, pag. i5i ). Il en fit un 

 nouvel usage dans son examen critique des grandes espècesde Chats (Recherches sur les 

 ossemens fossiles , t. IV , p. 4^7 ), en rectifiant la transposition de noms qu'il avait 

 faite précédemment et en excluant des espèces de ce genre le Felis Chalybeata. 

 M. Temminckest venu ensuite, et dans sa Monographie du genre Chat (page, 91 , 

 note i^e), doutant de l'exactitude de mes observations, il ajoute qu^il a vainement 

 cherché, à Strasbourg dans l'ancien cabinet de Hermann, les animaux dont j'avais 

 parlé. C'est au sujet de cette note, que M. Reisseissen, professeur d'histoire 

 naturelle à la faculté de Strasbourg, enlevé'àla science par une mort prématurée, 



