— 11!^ — 



tîon pourrons noiis en donner? Ce que nous savons de son 

 organisation est insuffisant pour nous donner une réponse 

 satisfaisante. Mais ii nous reste encore un bon moyen, 

 qui peut, il nous semble, éclaircir ce phénomène, encore 

 obscur jusqu'à présent, faute de faits paleontologiques. 

 Il ne serait pas superflu de voir s'il n'y a pas dans 

 d'autres groupes d'animaux, groupes bien étudiés, des 

 phénomènes plus ou moins analogues. N'y a-t-il pas 

 parmi les représentants d'autres groupes des formes qui 

 aient des traits particuliers^ qui les distingueraient de leurs 

 parents? Si de pareilles formes existent, il faut examiner 

 comment la science a expliqué leur apparition; il faut 

 essayer d'utiliser les moyens dont se servait la science, 

 quand elle faisait ses recherches sur les groupes qui 

 nous ont donne des matériaux siirs. Les lois du dé- 

 veloppement des animaux, et surtout des animaux du 

 même type vertébré, doivent être les mêmes. 



Nous savons que, de tous les représentants du type 

 vertébré, les mammifères sont le mieux étudiés; il est 

 vrai que les représentants prétertiaires de cette classe 

 ne sont pas plus connus que les oiseaux anciens, mais 

 nos connaissances sur les mammifères tertiaires sont si 

 complètes que nous pouvons en déduire des conséquences 

 très intéressantes, qui pourrons nous instruire sur la 

 ïoarche de l'évolution de ce groupe, et ces conséquences 

 ne seront pas théoriques, mais fondées sur des faits cer- 

 tains. En considérant les mammifères fossiles, en étudiant 

 l'histoire géologique d'un groupe quelconque, qui soit 

 riche en représentants dans la faune actuelle (les ongulés 

 p. ex.), nous observons que le plus grand perfectionne- 

 ment dans les dernières époques géologiques atteint les 

 groupes les plus spécialisés, groupes, qui après être par- 

 venus à un type déterminé de l'organisation;, adapté 



