Je ne possède pas des Ç du Ph. punctatus, aux- 

 quels il me soit possible d'appliquer les différentes de- 

 scriptions contradictoires et vérifier leur justesse ayant 

 des doutes sur Fexistence de cette espèce. Comme 

 exemple de ces contradictions je présente ici les des- 

 criptions de Lepelletier et de M. Gerstaeker. 



Lepelletier, faisant la description du genre PMleremus 

 sous la direction de Latreille, dans rEncycl. Méth. X. p. 

 104 dit: «cellule radiale appendiculée; la femelle qui a 

 des antennes à 12 articles ne diffère de son mâle que 

 par le nombre 13 des articles des antennes (*), le reste 

 est conforme dans les deux sexes; tandis que M. Ger- 

 staecker, prétendant avoir reconnu: antennae in utroque 

 sexu 12 articulatae, cellula radialis haud appendiculata,^ 

 donne bien la description du mâle différent de sa femel- 

 le; d'après cette description, l'abdomen du mâle est noir 

 sans taches, long et avec une garniture de poils sur les 

 3, 4 et 5 segments ventraux (caractère du genre Pasi- 

 tes). Il est évident que les deux espèces prétendues être 

 des Pasites punctatus de Latreille, Lepelletier et celle 

 de M. Gerstaecker appartiennent à deux insectes différents. 

 La diagnose du genre donnée par Lepelletier est très- 

 applicable au PMleremus oraniensis que je possède. Com- 

 me le PJiiL punctatus reste très-douteux et que le Ph. 

 Dufourii n'a jamais été retrouvé, il ne me reste d'autre 

 choix pour la vérification de la diagnose de ce genre que 

 de me servir du Ph. oraniensis de Lepelletier. Après la 

 vérification j'ai trouvé que la diagnose du genre Phile-^ 

 remus de Lepelletier est si bonne que je l'ai appliquée 

 facilement et à deux espèces nouvelles décrites plus loin «. 



(*) Caractère d'Aminobaloides. 



